臺灣高等法院102年度非抗字第50號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年非抗字第50號民事裁定

裁判日期：民國102年09月13日

裁判案由：票款執行

臺灣高等法院民事裁定102年度非抗字第50號再抗告人巴福實業股份有限公司法定代理人 林麗雯 非訟代理人 林銘龍 律師上列再抗告人因與相對人 陳雪顏 間票款執行事件，對於民國102年5月24日臺灣士林地方法院所為裁定（102年度抗字第56號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、再抗告意旨略以：相對人係因與伊之前董事長 林姿儀 間有債權債務糾紛，而同意購買林姿儀名義之伊股份，作為投資入股，成為伊之股東，並為確認林姿儀會向伊完成股份移轉，及將相對人登入伊之股東名簿等程序，方由林姿儀開立如抗告法院裁定附表所示之本票2紙（下合稱系爭本票）為擔保。嗣相對人業登入伊之股東名簿，並向主管機關辦理相關之增資登記等程序。是系爭本票非伊與相對人間有何債權債務關係而簽立，相對人持之聲請本票裁定，藉以查封、執行伊之資產，顯無理由，且有違誠信，及明知無權利而藉系爭本票裁定程序、要求伊給付款項等惡意權利行使行為。抗告法院裁定未審酌上情，顯有違誤云云。
二、匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第95條定有明文。且上開規定，於本票準用之，票據第124條復有明定。而執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院56年臺抗字第714號判例意旨參照）。又對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀諸非訟事件法第45條第3項規定亦明。至所謂適用法規顯有錯誤，係抗告法院裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。
三、相對人於原法院聲請系爭本票裁定准許強制執行時，係主張：伊持有再抗告人簽發並免除作成拒絕證書之系爭本票，詎於民國101年12月31日屆期經提示未獲付款（見原法院102年度司票字第1307號卷【下稱原法院卷】第4頁），有系爭本票影本附卷可稽（見原法院第6頁）。是故，系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，則相對人主張業經提示未獲付款，而聲請裁定准予強制執行時，即毋庸提出已為付款提示之證據，先此指明。
四、再抗告人雖認抗告法院裁定適用法規顯有錯誤云云。惟查，抗告人主張之事項，係屬實體爭執，非原法院、抗告法院所應審究。揆諸上二規定及說明，抗告法院以：再抗告人所指縱然屬實，亦係實體爭執，應由抗告人另起訴解決，非本件非訟程序所得審究等節，而駁回再抗告人之抗告，經核於法洵無違誤，要無適用法規顯有錯誤之情形。又依再抗告人所陳再抗告理由，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。是再抗告人猶執陳詞，指摘抗告法院及原法院裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國102年9月13日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官張松鈞法官鍾任賜正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年9月13日
書記官吳金來