臺灣苗栗地方法院99年度訴字第557號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年訴字第557號刑事判決

裁判日期：民國99年09月02日

裁判案由：偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事判決99年度訴字第557號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（99年度撤緩偵字第92號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院依簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：本件犯罪事實，除檢察官起訴書第1頁犯罪事實欄第4至5行「同年8月15日」應更正為「同年6月29日」外，餘均引用起訴書犯罪事實欄之記載（如附件）。
二、證據名稱：除增加被告於本院之自白及臺灣高等法院被告前案紀錄表外，餘均引用起訴書證據並所犯法條欄標題一所列之證據（如附件）。
三、量刑理由之說明：爰審酌被告係因在網路上遭受網友以言語攻擊，為求自衛反制始張貼偽造之報案三聯單之犯罪動機，並無其他不法目的，且偽造之內容係其已向警方報案等情，所生危害不大，再慮及被告並無任何犯罪前科紀錄、素行尚佳，與被告於偵查及審判中均自白不諱之態度，堪認深具悔意，暨其生活狀況、智識程度等一切情狀，並參考檢察官之求刑，量處如主文所示之刑，以符罪刑相當原則。此外，被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，犯後坦承犯行，甘受刑罰制裁，態度良好，足見深切之悔意，堪認歷此偵、審程序教訓，已知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。為使被告能以義務勞動方式彌補其犯罪，並從中深切記取教訓，及為強化其法治及公共安全之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰併依刑法第74條第
2項第5款之規定，命被告應於緩刑期間，依臺灣苗栗地方法院檢察署執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期內付保護管束。而扣案之電腦主機1部係被告之妹 林俞辰 所有，並非被告所有，故無從宣告沒收，末此敘明。
四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。
（二）刑法第216條、第211條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款。
五、本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條第2項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，又量刑理由因有說明之必要，故併予敘明。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官唐先恆到庭執行職務。
中華民國99年9月2日
刑事第二庭法官魏宏安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官張玉楓中華民國99年9月2日附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。