臺灣雲林地方法院101年度聲字第632號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院101年聲字第632號刑事裁定

裁判日期：民國101年07月20日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定101年度聲字第632號聲請人即被告 陳清文 上列聲請人因竊盜案件（101年度易字第65號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件刑事具保狀所載。
二、本件被告因竊盜案件，由檢察官提起公訴後，經本院合法傳、拘未到，遂於民國101年4月20日發布通緝，並於101年
6月9日通緝到案，亦於同日經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且被告除本案通緝外，並經臺灣高雄地方法院發布通緝，有臺灣高等院被告前案紀錄表在卷可參，有事實足認被告有逃亡之虞，而被告有多次竊盜犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第10
1條第1項第1款及第101條之1第1項第5款之規定，於同日裁定將被告羈押。
三、被告前經檢察官認其涉犯竊盜罪嫌提起公訴，經本院訊問後，被告否認有竊盜之犯行，然被告所涉犯之竊盜犯罪事實，經辯論終結後，本院已於101年7月17日宣判，認被告犯刑法第321條第1項第2款踰越牆垣、安全設備之竊盜罪名，處有期徒刑2年。又被告因本案曾於100年2月15日經臺灣雲林地方法院檢察署發布通緝，本案經檢察官提起公訴後，復經本院經合法傳喚、拘提亦未到庭，經本院於101年4月20日再發布通緝，且被告亦因他案經臺灣高雄地方法院發布通緝，有臺灣高等院被告前案紀錄表在卷可參，有事實足認被告有逃亡之虞。再被告所犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，為刑事訴訟法第101條之1第1項第5款所列之罪名，且被告有多次竊盜犯行，有臺灣高等院被告前案紀錄表在卷可佐，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，其原先羈押原因仍然存在，且不能因具保而使之消滅，為使本案判決確定後之執行程序順利進行，且避免他人之財產權因被告有反覆實施竊盜罪之虞而遭受危害，仍有繼續羈押之必要。至被告聲請狀所載其妻身懷五甲及父親已滿65歲，均亟須被告扶養乙節，然此為被告個人家庭事由，為每一個羈押被告均可能面臨之情況，自可透過其他親屬或家人安排，是被告所指上開聲請具保停止羈押之事由，縱使存在，亦難因此確保被告日後可按時到庭接受審判，更無從令其羈押之必要性消滅。
四、綜上所述，本院認為被告羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，仍有繼續羈押之必要，其所請求具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年7月20日
刑事第七庭法官温文昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官張簡純靜中華民國101年7月20日