宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第15921號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 潘彥勳
廖士賓
被 告 陳渙誠 （原名： 陳秋良 ）
王百器
鄭依絜 （原名： 鄭美琳 ）
上列當事人間105年度北簡字第15921號清償借款事件，於中華民
國106年3月10日言詞辯論終結，同年3月24日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬伍仟參佰肆拾伍元，及自民國
九十二年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之十一點八八
計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬伍仟參
佰肆拾陸元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告陳渙誠、鄭依絜經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，被告王百器經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告陳渙誠於民國90年6月15日邀同被告王百器
、鄭依絜為連帶保證人向原告（原名：寶島商業銀行）貸款
新臺幣（下同）30萬元，詎被告陳渙誠未依約清償，迄今尚
積欠如原告聲明所示之金額、利息及違約金未付，爰依借貸
及連帶保證之法律關係起訴請求被告連帶清償等語。並聲明
：被告應連帶給付原告205,345元，及自92年6月28日起至清
償日止，按年息11.88％計算之利息，暨其逾期在6個月以內
部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率
20％計算之違約金。
被告王百器未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭辯
稱：我與陳渙誠、鄭依絜是同事關係，消費性貸款約定書連
帶保證人欄的簽名是我簽的，只是我現在洗腎沒有工作收入
，名下也沒有不動產，無力清償等語，資為抗辯。並聲明：
駁回原告之訴。
被告陳渙誠、鄭依絜未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出消費性貸款約定書、放
款帳務明細查詢表、轉催呆查詢表、債權計算書、財政部函
等件為證，且為被告王百器所不爭執，被告陳渙誠、鄭依絜
復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
被告王百器雖辯稱其沒有收入無力清償，但無力清償並非得
解免其清償責任之法定事由，附此敘明。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
本件之利息以高達年息11.88％，復請求被告給付其逾期在6
個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開
利率20％計算之違約金，則原告請求之利息及違約金總額顯
然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金部分應酌
減為1元為適當。
五、從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之範圍內，
為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月24日
書記官劉英芬