臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 105年度宜小字第306號
原 告 藍偉誠
被 告 吳聰慶
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年2月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟壹佰捌拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為 潘彼得 名人住宅社區（下稱系爭社區
）之住戶，被告則為系爭社區之管理員，因被告於民國105
年8月9日簽收原告所有，且由訴外人統一速達股份有限公司
所運送、托運單號碼為0000000000號、價值新臺幣（下同）
76,180元之包裹（下稱系爭包裹）後，竟不慎將系爭包裹遺
失，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：系爭包裹確為伊所簽收，但原告已將系爭包裹領
走，伊並未遺失系爭包裹等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對
之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最
高法院著有18年上字第2855號判例參照）。查原告主張被
告遺失系爭包裹乙情，業據提出與所述相符之統一速達股
份有限公司貨物追蹤查詢一覽表、郵件掛號登記簿及出貨
單為證，被告對於其有簽收系爭包裹之事實並不爭執，惟
以系爭包裹業已交付原告云云置辯，惟此為原告所否認，
稽諸上開最高法院判例意旨，被告自應就此負舉證。
（二）經查，觀以原告所提出之郵件掛號登記簿，其上雖有105
年8月9日與系爭包裹托運單號碼相同之包裹簽收紀錄，然
該包裹之收件人為「 許瓏瑩 」而非原告，且該包裹亦經他
人簽收，則該部分之記載是否與系爭包裹有關，即屬有疑
。又被告另辯稱該郵件掛號登記簿上於105年8月8日所登
載，收件人為「 李婉君 」欄下方手寫之「8/9郵000000000
0000000」等文字，得以證明原告已經系爭包裹領走云云
，然上開編號中之「0000000000」部分，固與系爭包裹之
托運單號碼相同，惟上開文字均為被告所記載，且此部分
之記載亦與前開105年8月9日收件人為「許瓏瑩」之托運
單相同，則該二者間就有何關連性，均未見被告舉證以實
其說，自難僅憑此即認被告抗辯原告已將系爭包裹領走乙
節為真實可採。
（三）至被告固舉證人即潘彼得社區警衛 劉錦傳 為證，觀以證人
劉錦傳於本院審理時證稱：伊印象中系爭包裹是伊在105
年8月7日收到，伊確定伊沒有將系爭包裹交給任何人等語
（見本院卷第43至44頁），然證人劉錦傳證述系爭包裹送
達之時間，與系爭包裹實際送達系爭社區之時間並不相符
，是其所述是否實在，已啟人疑竇。又證人劉錦傳另證稱
系爭包裹為其所收受，並非被告所收受乙節，亦與被告所
陳有異，是證人劉錦傳上開證述之內容，自不足採為有利
於被告之認定。此外，被告對於原告已領取系爭包裹一事
，均未能再舉證以實其說，其上開所辯，洵難認有據。
四、綜上所述，被告既未能舉證證明其業已將系爭包裹交付予原
告，則原告請求被告給付76,180元，為有理由，應予准許。
五、本件係請求給付金錢之訴訟，其訴訟標的之金額在100,000
元以下，係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之
第一審裁判費1,000元。
中華民國106年2月22日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月22日
書記官陳靜怡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。