臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第873號
原 告 林俊傑
被 告 國泰建國家園管理委員會
法定代理人 曾瑞珠
訴訟代理人 陳南嘉
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年2月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰貳拾肆元由原告負擔。
事實及理由
一、被告之法定代理人原為陳南嘉，嗣於106年1月1日變更為
曾瑞珠，業據被告陳述明確，並有鳳山區公所報備函1紙可
稽，被告於106年1月17日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第
64頁），於法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：原告於105年5月25日，因被告所管理維護之公
用水管阻塞，致原告房屋漏水，乃通知當時擔任被告主任委
員之陳南嘉，並經陳南嘉同意支付維修該公用水管之費用後
，原告乃先代被告墊付修復該公用水管之費用給水電技師即
訴外人 張文彥 新臺幣（下同）1500元，詎被告事後竟不返還
該筆費用等語，爰依據公寓大廈管理條例第10條第2項及不
當得利法律關係，聲明：被告應給付原告1500元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利
息。
三、被告則以：原告母親固曾於105年5月24日晚上，向被告當
時之主任委員陳南嘉表示原告房屋漏水，但陳南嘉並無同意
支付或由原告代墊任何維修公共水管之費用，且原告所請之
水電技師張文彥隔日表示其無法完成通管，被告乃另找訴外
人有通衛生企業社通管完成。再者，被告支付款項有一定程
序，且被告就該公共水管之維修，業已支付有通衛生企業社
通管費用1000元，自不能再重複支出該筆通管費用給原告等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。經查：
㈠證人張文彥105年12月7日於本院審理時證稱：原告家人林
俊龍於105年5月23日晚上，叫伊去看原告房屋浴室滲水情
形，伊原以為是原告房屋管線破裂，但查管後發現公用幹管
阻塞滲漏到管道間，因而淹水，伊本來要將管道間打掉，但
時間很晚而作罷，第2天 林俊龍 請伊與被告社區主委聯絡，
伊與主委聯絡後，於105年5月25日以電動通管機通管，但
卡死無法施工，所以決定改用水肥車施工，但是主委說被告
社區有自己找的水肥車，所以後續即由被告自行處理。伊雖
事後有開1500元之報價單，但至今尚無人付款給伊，伊本來
並沒有打算要收錢，而且工作2天也不只1500元，但因林俊
龍請伊報價，所以伊就報價1500元，而這1500元是伊查出漏
水原因之勘驗費等語。由此可見，原告本件主張代被告墊付
給證人張文彥之款項，應即為證人張文彥於105年5月23日
晚上前去原告房屋查找漏水原因之費用1500元。
㈡原告雖主張其與其家人委請證人張文彥於105年5月23日晚
上前去原告房屋查找漏水原因及後續工作、費用等，均已事
先經被告當時之主任委員陳南嘉同意云云。惟此為被告所否
認。經查：①依證人張文彥上揭證稱，原告或原告家人或證
人張文彥於105年5月23日晚上查找漏水原因之前，尚不知
悉原告房屋漏水原因係公用水管漏水，衡情，應無可能事先
徵得被告當時主委陳南嘉同意後，才找證人張文彥至原告房
屋查找漏水原因。②且依證人張文彥之上揭證詞，證人張文
彥係在105年5月24日始與陳南嘉聯絡，經由陳南嘉同意由
證人張文彥進行該公共水管通管之施工後，證人張文彥才於
105年5月25日前去被告社區，以用電動通管機通管。可見
陳南嘉同意由證人張文彥施工之內容及費用，至多僅有105
年5月24日之通管工作。而未及於在此之前之105年5月23
日之查找漏水原因之工作。③復依陳南嘉與證人張文彥之通
聯紀錄（見本院卷第54頁）所示，渠2人係於105年5月24
日始有通話，在此之前，2人並無通話，可見證人張文彥所
述其105年5月23日晚上，係由原告家人林俊龍找伊去查看
漏水原因，而105年5月25日則是由被告社區主委陳南嘉找
伊去通管，應為事實。被告既無自己或委由原告代為委請證
人張文彥於105年5月23日晚上至原告房屋查找漏水原因，
則證人張文彥於105年5月23日前去原告房屋查找漏水原因
之費用1500元，自不應由被告負擔。④又據證人張文彥105
年12月7日當庭所提出之說明書所載：「貳、服務費說明：
一、本人基於與林先生同是義消兄弟，僅想純粹仗義相助，
不予收取服務費，但林先生體恤本人連續2個晚上的熱心幫
忙，請我先行開立報價單，交予社區主委核准，待社區主委
核准後再行開立發票正式請款。二、本人於5月25日開出服
務報價單，事後未接獲核准通知請款，一則並未完成通管後
續服務，一則因為義消兄弟之誼，本來就沒想到要收費，也
就不在意此事，所以本人事後並未請款亦未收到本項服務費
用。」等語（見本院卷第41頁），可見證人張文彥於105年
5月23日晚上前去原告房屋查找漏水原因當時，根本未與原
告約定任何費用（甚至是基於無償幫忙之意思前去），被告
實無可能事先同意原告代墊任何費用給證人張文彥。
㈢證人張文彥於105年5月23日晚上前去原告房屋查找漏水原
因之費用，既係在未經被告同意下，由原告或其家人為找出
原告房屋漏水之原因，所逕自找來證人張文彥工作所生之費
用。原告主張該查找漏水之費用由原告代墊應由被告依公寓
大廈管理條例第10條第2項負擔之費用，即無理由。況且，
被告辯稱：並無庸花費委請證人張文彥查找，即已知悉漏水
之原因等語。且被告係被告社區之管理委員會，其費用之支
付應遵守一定之程序，不能任由住戶逕自找人施工後，再於
事後要求被告支付該筆費用，否則屬於全體住戶之被告所管
理之經費即難以控管，本件原告既未先經被告同意，即逕自
找來證人張文彥以1500元之代價查找漏水原因，原告事後請
求被告負擔該筆款項，應無理由。
㈣又被告為解決前述公用水管漏水問題，已於105年5月27日
以1000元之代價，委請訴外人有通衛生企業社通管完成乙節
，業據被告提出收據1張（見本院卷第68頁）可證。且被告
辯稱：上開公共水管漏水明顯，無須花費委請證人張文彥查
找，即已知悉漏水之原因等語。此外，亦無證據足以證明原
告逕自委請證人張文彥於105年5月23日晚上前去原告房屋
查找漏水原因之工作，被告因而受有利益。則原告請求被告
返還不當得利1500元，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項及不當得
利法律關係，請求被告給付1500元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應
予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月22日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
證人旅費524元
合計1,524元
中華民國106年2月22日
書記官林豐富