臺灣基隆地方法院110年度基簡字第416號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院110年基簡字第416號民事判決

裁判日期：民國110年08月19日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院民事判決110年度基簡字第416號原告 阮草原 訴訟代理人 楊捷閔 被告 潘嬌貞 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾參萬貳仟元。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，由被告負擔新臺幣參仟陸佰肆拾貳元，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬貳仟元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令係請求被告應給付原告新臺幣（下同）392,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第13頁），於本院110年8月5日言詞辯論期日以言詞變更聲明如後，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符。
二、原告起訴主張：被告於109年11月16日向原告借款392,000元（下稱系爭借款），並以越南文字簽立借據（下稱系爭借據）予原告，被告已清償60,000元，目前尚積欠332,000元，為此依消費借貸之法律關係起訴等語。並聲明：被告應給付原告332,000元。
三、被告抗辯略以：被告是向原告借用本金280,000元，加計至109年11月16日之利息，合計積欠原告392,000元，故簽立系爭借據予原告，並於109年12月清償60,000元，但目前無法一次給付，希望可以分期償還等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、查被告於109年11月16日簽立系爭借據時積欠原告借款本金、利息債務共392,000元，原告於109年12月間催告被告還款，被告於109年12月清償60,000元，尚積欠原告332,000元等事實，業據原告提出系爭借據影本及被告簽立系爭借據照片為證，並為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。原告主張系爭借款未約定清償期，於109年12月間催告被告還款，為被告所不爭執，依前開說明，被告應於催告屆滿1個月後返還系爭借款，原告請求被告給付332,000元，為有理由，應予准許。被告雖辯稱現在沒有能力一次清償，請求分期還款云云，但有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（參見最高法院19年上字第1733號判例意旨），被告所辯，自不可採。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額500,000元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件第一審裁判費為4,300元，此外別無其他費用支出，因原告減縮訴之聲明，就該減縮部分而言，與撤回無異，其訴訟費用應由原告負擔，爰依被告敗訴比例，確定本件訴訟費用由被告負擔3,642元（計算式：332,000÷392,000×4,300元＝3,642元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中華民國110年8月19日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月19日
書記官林亭如