臺灣臺南地方法院109年度抗字第24號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年抗字第24號民事裁定

裁判日期：民國109年04月08日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定109年度抗字第24號抗告人永順豪企業股份有限公司法定代理人 王志宏 相對人中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於中華民國109年3月6日本院109年度司票字第665號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨）。易言之，准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，並抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查之，發票人關於實體事項之抗辯應另循民事通常程序救濟之。
二、抗告意旨略以：抗告人固有簽發如附表所示本票1紙（下稱系爭本票）向相對人借款，並約定以分期方式償還，抗告人亦遵循約定按月給付相對人本金及利息，抗告人並無任何違反分期給付之約定情事發生，相對人竟持系爭本票聲請本票裁定，違反兩造分期給付約定等語。
三、本件相對人主張執有抗告人為發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已提出系爭本票為證，而依本票之記載形式上觀察，其已具備本票有效要件，原審裁定予以准許，形式審查即無不合。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟抗告人上開所辯屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項，揆諸前揭意旨，應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，而非本件非訟程序可得審究，故仍應為許可系爭本票強制執行之裁定。從而，原審就系爭本票裁定准予強制執行，並無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應確定非訟事件費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元，未有其餘非訟費用之支出，故本件程序費用額確定為1,000元，並應由敗訴之抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國109年4月8日
民事第三庭法官羅郁棣以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國109年4月9日
書記官周玉茹┌──────────────────────────────┐│附表：│├──┬──────┬──────┬──────┬──────┤│編號│發票日│票面金額│請求金額│到期日││││（新臺幣）│（新臺幣）││├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤│1│108年4月1日│20,880,000元│9,740,000元│109年2月24日│└──┴──────┴──────┴──────┴──────┘