臺灣苗栗地方法院111年度易字第174號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年易字第174號刑事判決

裁判日期：民國111年05月19日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決111年度易字第174號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李世瑋
住○○市○○區○○里0鄰○○街00巷00號0樓之0上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3093號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文李世瑋犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李世瑋於民國109年11月13日13時56分許，至苗栗縣○○鄉○○路00○0號全家便利超商金湖店接送其妻 程詩軒 （程詩軒所涉竊盜部分，另經檢察官為不起訴處分）時，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取貨架上由 賴姵囷 所管領，如附表所示之物，未付款即駕車離去。嗣經賴姵囷報警處理，始循線查悉上情。
理由
一、本案被告李世瑋所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其
於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序進行審理，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本案之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之
2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第34、35、38、40頁），核與證人即同案被告程詩軒於警詢及偵訊中，證人即告訴人賴姵囷於警詢中證述之情節相符（見偵卷第39至53、119至121頁)，並有監視錄影畫面截圖28張，及臺灣苗栗地方檢察署勘驗筆錄1份(含翻拍照片)在卷可參（見偵卷第55至81、125至149頁）。足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告前已有竊盜犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份附卷可查，其猶未能警惕悔改，不思依循正當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲而竊取他人財物，顯然欠缺尊重
他人財產權之觀念，造成被害人受有財產上之損害，併考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴人成立和解，此有和解書1份在卷可參(見偵卷第85頁)，兼衡其於本院審理中自陳以打零工為業、日收入新臺幣1,200元、育有2子之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
㈢本件被告犯罪所得業經被告賠償告訴人，填補其所受損害，
有前揭和解書1份在卷可參（見偵卷第85頁），被告之犯罪所得即不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官楊岳都到庭執行職務。中華民國111年5月19日
刑事第四庭法官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官呂彧中華民國111年5月19日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號物品數量總價（新臺幣）備註1土司1條25元2塑膠瓶 貝納頌 咖啡2瓶60元3玻璃瓶貝納頌咖啡1瓶45元由同案被告程詩軒拿取後放置於被告所提袋子內4英國琴酒1瓶69元5格蘭利威威士忌1瓶89元總計288元