臺灣新竹地方法院民事簡易判決 95年度竹東簡字第184號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年11月17日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰捌拾元元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）361,482元。
貳、事實摘要：
一、原告主張：被告於民國（下同）93年8月30日17時40分許，
在新竹縣尖石鄉新樂村2鄰水田97號前（下稱系爭時地），
出手毆打原告，造成原告臉部、頭部、背部、腹部等處受有
傷害，被告並因此經本院以95年度竹簡字第1130號判處罪刑
確定在案，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告因此
傷害所支出之醫療費用11,482元，另原告並因此受有身心痛
苦，亦併請求被告賠償精神慰撫金360,000元等語。
二、原告對被告抗辯之陳述：被告係與其子一起毆打原告，兩造
並非互扯；被告家之玻璃原本即有裂縫，原告一敲即破；原
告當時懷有身孕，並此致有早產現象，一直安胎至足月等語
。
三、被告則以：當天係因原告先砸被告家玻璃，被告出去後僅係
與原告互扯頭髮，被告並未毆打原告，隨即被告之夫即將被
告拉住；被告不知原告懷有身孕；原告起訴狀所附二份診斷
證明書，分別係93年12月29日、94年1月31日所開立，且病
因均為早期子宮收縮等，與原告所稱受有傷害時間間隔已達
四月之久，二者顯毫不相干。另原告所檢附之醫療收據中，
原告對於93年8月30日心臟血管外科收據沒意見，但其餘部
分，因被告並未毆打原告肚子，故原告於婦產科就診之費用
，不應由被告支付；另93年9月8日、93年11月9日原告就醫
收據亦與被告無關，且收據就診時間多發生在93年12月至94
年1月間，顯與其起訴主張之侵權事實係發生在93年8月30日
間，欠缺因果關係等語置辯，並求為駁回原告之訴。
參、本院之判斷：
一、查原告主張其於系爭時地，遭被告毆傷，致其左臉頰、左耳
後側、右耳後方之頭枕部及上背部等處受有挫傷等情，業據
本院依職權調取本院以95年度竹簡字第1130號傷害全卷核對
無訛，依該卷所附之台灣新竹地方法院檢察署94年度他字第
1號卷內之診斷證明書所載，原告於93年8月30日至行政院衛
生署新竹醫院就醫時，確受有左臉頰5×4公分、左耳後側2.
5×1.5公分、右耳後方之頭枕部2.5×1.5公分、上背部8×8
號公分等多處挫傷之傷害，雖被告辯稱該等傷害係互扯所致
等語，然此為原告所否認，被告復未再舉證證明之，參以被
告於前述刑事案件中，亦僅對原告提出玻璃遭毀損之告訴，
而未見其餘，是若如被告所辯係互扯所致，何以未見其提出
傷害之告訴，是被告辯稱僅係互扯等語，尚無可採，堪信原
告主張之此部事實為真。至於原告陳稱被告同時併毆打其腹
部造成其早產乙節，則為為被告所否認，原告復未再舉證說
明之，且依前述診斷證明書所載，亦無腹部受有傷害之記載
，是原告主張之此部分事實，即難該為真實。
二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告所
有之前揭傷害，既經本院認定係因被告之侵權行為所致，則
被告自應對原告負損賠償之責已明。茲就原告所請求之損害
賠償項目及金額分別論述如下：
（一）醫療費用：雖原告於起訴時提出診斷證明書二紙、救護車
出勤記錄表一紙、醫院收據十三紙為證，然其中診斷證明
書二紙，僅可證明原告曾於93年12月29日、94年1月29日
因早期子宮收縮至醫院就診及住院；而救護車出勤記錄表
一紙僅可證明原告曾於94年1月29日由新竹馬偕醫院轉診
至署立新竹醫院，時間上距被告前述侵權行為已四、五月
餘，且原告復未再舉證證明此等病因與被告前述之侵權行
為有何關聯，故即難認原告早產及搭乘救護車係因被告行
為致；準此，原告所提出之救護車出勤記錄表一紙、醫院
收據十三紙中，除93年8月30日於心臟血管外科就診之醫
療費用880元為被告所不爭執外，餘或為婦產科、或為內
科就診時或送醫之收據，均難認與被告前述侵權行為有何
關聯，縱其中一紙為外科就診時之收據，然亦係原告93年
11月9日就診時所支出，亦與被告前述侵權行為無關，是
原告所得請求之醫療費用，自應以880元為限，逾此部分
之請求，則乏所據。
（二）精神上損害賠償（慰撫金）部分：按關於不法侵害他人身
體之慰撫金數額，應審核一切情形決定之，例如被害人之
地位、家況，及加害人之地位、資力及侵害行為之態樣、
加害人之過失程度，各為如何、均在斟酌之列。本件原告
雖主張被告出手毆打原告成傷，致原告身心受損，爰請求
精神慰撫金360,000元等語。然本院參酌本件係因原告敲
毀被告家中玻璃所引起，兩造均屬中產階級，原告所受傷
雖有多處，然僅為挫傷，故認本件原告請求之精神上損害
賠償以10,000元為適當，超過部分之請求，即無理由。
（三）綜上所述，本件原告所得請求之損害賠償金額，合計為10
,880元。
三、從而，原告依侵權權行為之法律關係，請求被告賠償10,880
元，洵屬正當，應予准許，逾此金額之請求，即非有據，應
予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本判決結果不生影響，無
贅述必要，併予敘明。
據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條，第389條第1項第3款，判決如主文
。
中 華 民 國 95 年 12 月 1 日
竹東簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 95 年 12 月 1 日