裁判字號：臺灣高等法院104年毒抗字第376號刑事裁定
裁判日期：民國105年01月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定104年度毒抗字第376號抗告人即被告 呂天居 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院104年度毒聲字第1045號，中華民國104年11月27日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官104年度毒偵字第1841號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
二、原裁定意旨略以：抗告人即被告呂天居於民國104年4月23日下午2時15分許為警採尿前26小時內某時（不包括為警查獲至採尿期間），在居所及某不詳處所分別施用海洛因、甲基安非他命各一次，嗣於同日上午11時30分許，為警查獲，並扣得毒品海洛因一小包。且被告尿液經氣相層析質譜儀（GC/MS）檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司104年5月13日、104年10月23日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：E000-0000號）及尿液扣押物品清單附卷可稽，而施用甲基安非他命後採尿可檢測到該物之期間平均約96小時，有行政院衛生署管制藥品管理局90年5月4日管檢字第93902號、93年7月22日管檢字第0000000000號函可按，且氣相層析質譜儀之精確度，得剔除偽陽性反應之顧慮，亦有行政院國軍退除役官兵輔導委員臺北榮民總醫院93年3月1日（83）北總內字第01855號、93年4月7日（83）北總內字第03059號函可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒等語。
三、抗告意旨雖以：（一）其為警查獲時坦認施用毒品犯行，並無飾詞狡脫，原裁定認其矢口否認，容有違誤；（二）其已至醫院就診以美沙酮治療至今，現母年老，需抗告人陪伴，爰抗告請撤銷原裁定，俾准以美沙酮療法戒癮治療云云。
四、經查：
（一）抗告人前揭施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，業經採集被告尿液，以氣相層析質譜儀（GC/MS）檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司104年5月13日、104年10月23日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：E000-0000號）及尿液扣押物品清單附卷可稽，且扣案之白粉一包，經檢驗結果呈第一級毒品海洛因成分，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室104年6月25日調科壹字第00000000000號鑑定書可按，是抗告人施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行堪以認定。原審據以認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定抗告人應入勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤。
（二）按毒品危害防制條例所定觀察、勒戒程序，係對於受處分人將來危險所為預防、矯正之保安處分，故除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項之規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而不適用同條例第20條第1項之觀察、勒戒程序外，凡經檢察官聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒者，法院應依毒品危害防制條例第20條第1項之規定審酌裁定。又毒品危害防制條例第24條第1項所定之附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係鑑於若干毒品施用者依同條例第20條第1項及第23條第2項所定程序，不足以斷癮，乃責由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項之規定，裁量以附命完成戒癮治療之條件為緩起訴處分方式，轉介毒品施用者前往醫療院所治療。是就聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之選擇而言，固屬檢察官之職權，惟此裁量權限之行使，應受比例原則之限制。查被告於此次犯行逾五年前曾有原裁定意旨所示施用毒品前案紀錄，原聲請人即臺灣桃園地方法院檢察署檢察官斟酌個案情節，並參酌本案事證，認為不宜依刑事訴訟法第253條之1、第253條之2等規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，允向原審法院聲請裁定觀察、勒戒，並無違反比例原則，亦無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事。是原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合。抗告意旨雖以：其已至醫院就診，施以美沙酮治療至今云云，經核均與毒品危害防制條例第20條第1項所定是否裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之要件無涉，無足據此認原裁定不當。
（三）本件抗告人前開施用第一級、第二級毒品犯行之尿液檢驗報告、扣案海洛因鑑定報告、扣案第一級毒品等事證明確，業如前述，是抗告意旨所指：原裁定認其矢口否認，顯有違誤云云，仍無足影響原裁定結果正確性。至抗告人所稱其母年邁，需人照料云云，亦與法院是否裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷無關，抗告意旨執此提起抗告，亦屬無據。
五、綜上所述，抗告人施用第一級、第二級毒品之犯行明確，原審依前開規定，裁定抗告人施用第一級及第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒並無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。
中華民國105年1月7日
刑事第十八庭審判長法官梁宏哲
法官何俏美法官朱瑞娟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官程欣怡中華民國105年1月7日