臺灣高等法院104年度抗字第1165號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第1165號民事裁定

裁判日期：民國105年01月07日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第1165號抗告人 梁臺生 上列抗告人因與相對人 張廖秋 鄉間聲明異議事件，對於中華民國104年6月10日臺灣臺北地方法院104年度事聲字第259號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人於原法院異議及抗告意旨略以：抗告人執有相對人簽發，發票日為民國90年11月16日，到期日為100年11月16日，票號N0000000號、N0000000號，金額分別為新臺幣（下同）200萬元、1,000萬元之本票2紙（下稱系爭本票），經抗告人向臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以101年度司票字第285號、第287號民事裁定（下稱第285號、第287號裁定）為執行名義，並以第285號裁定聲請對相對人以原法院101年度司執字第116184號執行事件（下稱第116184號執行事件或執行程序）強制執行，另以第287號裁定聲明參與分配。雖經相對人提起債務人異議之訴，經本院102年度重上字第744號判決（下稱第744號確定判決）確認抗告人就系爭本票對相對人票據債權不存在，並撤銷第116184號執行程序。惟抗告人已向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請103年度司催字第337號公示催告裁定、103年度除字第493號除權判決代替系爭本票，並向新北地院聲請本票裁定強制執行，抗告人聲請原法院104年度司執字第34131號執行程序（下稱系爭執行事件或系爭執行程序）強制執行相對人之財產自屬合法。乃原法院執行處司法事務官竟駁回抗告人強制執行之聲請，原法院104年度事聲字第259號裁定（下稱原裁定）復駁回抗告人之異議，爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
二、按強制執行應依執行名義為之，債權人聲請強制執行，應提出得為強制執行之證明文件，債權人以其對債務人有本票債權存在，依票據法第123條、強制執行法第4條第1項第6款「其他依法律之規定，得為強制執行名義者」為執行名義，聲請強制執行者，應依強制執行法第6條第1項第6款提出得為強制執行名義之證明文件，即應提出執行名義即本票裁定正本、本票原本，此為開始強制執行程序必備程式要件之一，如有欠缺，除有強制執行法第6條第2項前段情形外，執行法院應先命債權人補正，逾期不補正，即得以其聲請不合法為由，駁回該強制執行之聲請，觀之同法第4條、第6條及第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明（最高法院98年度台抗字第374號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第565條第1項規定，有除權判決後，聲請人對於依證券負義務之人，得主張證券上之權利，是宣告證券無效之除權判決，可使聲請人取得持有證券人之同一地位，並有足代聲請人持有證券之效力，該聲請人即與持有證券相同，於此情形，該聲請人得以除權判決據以聲請強制執行，以替代該本票（最高法院98年度台抗字第710號裁定意旨參照），然除權判決僅得替代本票，作為得強制執行之證明文件，尚不得替代執行名義本身，債權人仍應提出執行名義，始得據以聲請強制執行。
三、經查抗告人以其為系爭本票之票據債權人，其執有新北地院103年度司催字第337號公示催告裁定、103年度除字第493號除權判決代替系爭本票，向原法院聲請以系爭執行程序強制執行相對人之財產，依強制執行法第4條第1項第6款、第6條第1項第6款規定，自應提出執行名義（即法院准許系爭本票強制執行之裁定）、為強制執行名義之證明文件（即系爭本票原本，或替代系爭本票之除權判決），如有欠缺，即屬開始強制執行程序必備程式要件之一，除有強制執行法第6條第2項前段情形外，應由執行法院命其補正，逾期未補正，即得以其聲請不合法為由，駁回其強制執行之聲請。次查抗告人向原法院執行處聲請強制執行，僅提出103年度司催字第337號公示催告裁定、103年度除字第493號除權判決，惟未依強制執行法第4條第1項第6款規定提出執行名義，經原法院司法事務官分別於104年3月27日、同年4月18日以原法院北院木104司執慧字第34131號通知命抗告人提出執行名義即本票裁定正本，分別於104年4月1日及同年4月22日送達抗告人，惟迄未據抗告人補正，有強制執行聲請狀、上開公示催告裁定、除權判決、原法院執行處通知、送達證書等件附於執行卷可稽（見執行卷第9至10頁、第13至14頁、第17至18頁）。抗告人固主張其曾取得第285號、第287號裁定為執行名義，並於104年4月7日、同年4月28日陳報其已持新北地院104年度除字第493號除權判決再向新北地院聲請本票裁定准予強制執行，經新北地院裁定移送至宜蘭地院，待宜蘭地院裁定後即予補正云云（見執行卷第15至16頁、第19至20頁），惟查抗告人以新北地院104年度司票字第1742號聲請本票准予強制執行事件，經新北地院裁定移送宜蘭地院後，經宜蘭地院以104年度司票字第164號駁回抗告人之聲請，復經該院104年度抗字第22號裁定駁回抗告人之抗告確定在案，業據本院依職權調閱宜蘭地院104年度司票字第164號本票裁定事件案卷查明屬實（見本院卷第27頁），且抗告人迄未補正其他得聲請強制執行之執行名義，揆諸上開說明，其強制執行之聲請確屬不合法。抗告人雖又主張依最高法院98年度台抗字第710號裁定意旨，得以除權判決替代系爭本票云云，惟查除權判決僅得替代系爭本票，然聲請強制執行應提出之執行名義（即本票裁定），則不得以除權判決代之，抗告人既未補正執行名義，其強制執行聲請自難認為合法。故原法院執行處司法事務官以抗告人未補正執行名義為由，駁回抗告人強制執行之聲請，及原裁定駁回抗告人之聲明異議，於法均無不合。抗告意旨仍執前詞，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國105年1月7日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官賴秀蘭法官周舒雁正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年1月8日
書記官蔡宜蓁