臺灣高等法院高雄分院102年度抗字第213號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第213號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度抗字第213號抗告人即受刑人 洪貴松 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國102年9月4日裁定（102年度聲字第3540號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：本件抗告人即受刑人（下稱抗告人）洪貴松就原判決附表所示2罪，業已繳納罰金新臺幣（下同）8萬元完畢，核之原審裁定，顯已溢繳2萬元，法院自應發還該溢繳之2萬元，爰依法提起抗告等語。
二、經查：㈠本件抗告人洪貴松所犯如原判決附表所示之2罪，先後經原
審法院判處如該附表各編號所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。臺灣高雄地方法院檢察署檢察官因而依抗告人之聲請，向原審聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑3年6月，併科罰金6萬元（罰金如易服勞役，以1,000元折算1日），經核並未逾越刑法第51條第5款、第7款之規定，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，自屬適法。
㈡抗告人雖執前詞指摘原裁定不當，惟是否發還抗告人前揭所
稱溢繳之2萬元，係屬檢察官指揮執行之事項，尚非法院於裁定應執行刑時所得考量或作為（亦即於本案定應執行刑之案件確定後，是否發還該2萬元，僅執行檢察官始得依法決定，法院並無發還之權限），況且本件定應執行刑案件，因抗告人對原審裁定提起抗告，尚未確定，更無所謂溢繳2萬元之可言，是抗告人請求發還該2萬元，誠屬無據。
三、綜上，抗告人執上揭情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年9月26日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官李代昌法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中華民國102年9月26日
書記官楊明靜