臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決 九十年度新簡字第一七０號
原 告 甲○○○廠股份有限公司
法定代理人 王文廷
訴訟代理人 莊至安
被 告 梧翔企業有限公司
法定代理人 林國安
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告執有訴外人 黃賜套 於民國八十九年十月二十五日簽發的
支票壹紙，並經被告背書，並以安泰商業銀行北高雄分行為付款人，面額為新台
幣（下同）二十萬八千六百元，支票號碼為ＡＹ0000000，詎料原告屆期
提示未獲付款，為此爰依票據之法律關係，請求被告給付原告二十萬八千六百元
及自八十九年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息等情，並
提出支票及退票理由單之影本各一紙為證。被告則以：其並未在系爭支票上背書
，該支票上之被告印文應屬偽造等語置辯。
二、次查，被告既到庭否認系爭支票上背書之印文為真正，依民事訴訟法第二百七十
七條之規定，應由主張有利於己之事實之執票人，就票據上簽名或印章之真正負
舉證之責（最高法院七十年度台上字第三八二號判決參照）。依上開說明，本件
被告既抗辯系爭支票係第三人偽造被告之名義為背書，則原告對此票據印文為真
正此一有利於己之事實，自應負舉證責任。惟查：就被告所提出其公司開票專用
及背書專用之印章印文，與本件支票背面所蓋被告公司印章印文逐一比對，就肉
眼觀察辨識，均顯不相同，此有被告公司開票專用及背書專用印鑑印文各二枚附
於卷內可參，且亦與被告公司留存於台灣中小企業銀行永康分行內之支票存款印
鑑章印文明顯不相同，此亦有該行九十年七月三日九十永康字第一五五０號函附
之印鑑卡影本一件為憑。此外，原告復無法提出其他積極具體事證以玆證明系爭
印文確實為被告公司所為。是被告上開系爭支票上之背書並非其所為等辯解，尚
非屬無據，應堪採信，
三、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付原告新台幣二十萬八千六百元及
自八十九年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，即無理由
，應予