裁判字號：臺灣高雄地方法院104年交簡字第2102號刑事判決
裁判日期：民國104年04月28日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度交簡字第2102號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳其明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度速偵字第2034號），本院判決如下：
主文陳其明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳其明於民國104年3月17日15時至16時許，在位於高雄市○鎮區○○路與復興路口之某工地內飲用酒類，而致吐氣所含酒精濃度應已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，且其既可得知悉上情，竟仍於同日18時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣行經高雄市○鎮區○○○路與復興三路口時，因面色潮紅而為警攔查，經員警察覺其身有酒味，遂於同日18時15分許，對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，因而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳其明於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警○○○鎮○○○○路派出所查獲駕駛人測得酒精濃度檢定表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，是於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前因竊盜案件，經本院以102年度簡字第3346號判決處有期徒刑3月、2月確定（第一案）；後又因施用毒品案件，經本院以102年度審訴字第2157號判決處有期徒刑
6月確定（第二案），第一、二案嗣經本院以103年度聲字第73號裁定應執行有期徒刑9月確定，於103年8月18日縮短刑期執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，是被告於前述有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並加重其刑。
四、爰審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，在吐氣所含酒精濃度高達每公升0.30毫克之情形下，不顧行車安全，率然騎乘普通重型機車上路，幸未肇事產生實害，惟其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，危害公共安全甚鉅。惟念被告前無酒後駕車之刑事案件紀錄，本件係屬初犯，此有前開前案紀錄表可查，且其犯後業已坦承犯行，態度尚可；兼衡其 自陳 國小畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況、目前職業為水泥工(參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年4月28日
高雄簡易庭法官陳鑕靂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年4月28日
書記官陳家宏附錄本案所犯法條：
刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。