臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃保險小字第53號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 蔣鴻鈞
戴志祥
被 告 錢銘賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年8月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟捌佰肆拾叁元，及自民國一百零
二年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬玖仟捌佰肆拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。準此，本件原告起訴原請求被告
應給付原告新臺幣（下同）44,964元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審
理時，將請求金額變更為39,843元，其餘請求不變。上開變
更，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁
止之列，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國101年7月17日9時50分許，駕駛車
牌號碼00-0000號之自用小客車，行經桃園縣八德市○○街
○○號旁時，因駕車不慎，先與訴外人 張哲瑋 駕駛之1112-MP
自用小客車發生碰撞，再撞及由原告承保車體損失險、訴外
人 黃淑婷 所有停放在路旁之車牌號碼0000-00號自用小客貨
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經訴外人桃智捷汽
車股份有限公司（下稱桃智捷公司）修復後，原告因承保系
爭車輛之車體損失險，應付修復費用計為：工資57,360元、
零件92,520元，合計149,880元，並已依約理賠完畢。而因
上開事故肇事主因為張哲瑋，並已支付七成修理費，故就剩
餘之修復費用44,964元，扣除系爭車輛合理零件折舊額後，
則原告得代位黃淑婷對被告請求之金額為39,843元。爰依保
險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害
，並聲明：被告應給付原告39,843元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：是張哲瑋違規左轉，撞到我車輛的左前方葉子板
，才去撞到系爭車輛，我沒有過失，且系爭車輛違規停車等
語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，與張哲瑋之自用小
客車發生碰撞，復撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損之事實
，業據原告提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、車損
照片、汽車保險理賠計算書、桃智捷公司出具估價單及統
一發票等資料為證，並經本院依職權向桃園縣政府警察局
調取本件道路交通事故現場圖、調查報告表、談話筆錄、
調查筆錄及現場照片等相關資料在卷可憑，且為被告所不
爭執，堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，
其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交
通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並
用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第
94條第3項、第102條第1項第1款分別定有明文。又特
種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「
警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃
光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交
岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，
道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項亦有明文
規定。查本件事故發生時為晴天，有日間自然光線，視距
良好，柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交
通事故調查報告表附卷可稽，足見依車禍發生時現場狀況
及客觀條件，被告與張哲瑋並無不能注意之情事；而本件
事故地點交岔路口，張哲瑋行向號誌為閃光紅燈，被告行
向為閃光黃燈之事實，業據張哲瑋及被告於警訊時陳述在
卷，是依上開規定，張哲瑋行經上開交岔路口時，本應減
速接近，先停止於交岔路口，讓行駛於幹道車優先通行，
然張哲瑋駕車在上開交岔路口，竟未禮讓被告駕駛車輛先
行，因而肇事，自有過失；而被告駕駛車輛行經設有閃光
黃燈之交岔路口時，仍應依照前開規定，減速慢行隨時作
停車之準備，並充分注意車前狀況，然被告卻疏未注意，
以致發覺張哲瑋來車時已煞避不及，亦與有過失。佐以臺
灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會意見：「張哲瑋駕駛自
小客貨車，行經設有『停』字標誌之閃光紅燈號誌路口，
支道車未暫停讓幹道車先行為肇事主因；錢銘賢駕駛自小
客車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近注意安全小心
通過為肇事次因」等情，亦同本院之認定，此有臺灣省車
輛行車事故覆議鑑定委員會函在卷可稽，且張哲瑋及被告
之過失與系爭車輛受有之損害有相當因果關係。基上系爭
交通事故發生緣由、路權歸屬情形等一切情狀，認被告就
本件車禍應負30%之責任，張哲瑋應負70%之責任。再按
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定
。原告既已賠償系爭車輛之修繕費用，則原告本於侵權行
為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償損害
，自屬有據。
（三）另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價
額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，
最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。本件
系爭車輛修復費用計149,880元（工資57,360元、零件92
,520元），有桃智捷公司出具之估價單及統一發票附卷可
稽。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應
扣除折舊後計算其損害。按行政院財政部發布之「固定資
產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，
其耐用年數為5年，而依同部訂定之「固定資產折舊率表
」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之36
9，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛係於10
1年2月出廠，有系爭車輛行車執照1紙足憑，至本件車
禍事故發生之101年7月17日，系爭車輛之實際使用年數
為6個月，故原告就更換零件部分，所得請求之金額，應
以75,450元【計算式：92,520元－（92,520元x0.369x6/1
2）＝75,450元，四捨五入至整位數】為限，加上工資57
,360元，共計132,810元。又本件被告與張哲瑋於上開時
地，有上開過失情形，致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛毀
損，顯已對系爭車輛所有人黃淑婷構成侵權行為，而系爭
車輛既經黃淑婷向原告投保車體險，且經原告向黃淑婷支
出全部修車費用，原告自得依保險法53條第1項規定，於
賠償金額範圍內，代位行使被保險人黃淑婷之侵權行為請
求權。惟被告就本件車禍應負30%之責任，張哲瑋則應負
70%之責任，已如前述，是本件被告因上開交通事故，應
賠償黃淑婷之金額為39,843元（計算式為：132,810元x6
0%＝39,843元），則原告得代位被保險人向被告請求賠償
之金額，自亦應以該金額為限。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本
於102年3月14日付與被告之同居人，有送達證書1紙附
卷可稽，是本件原告請求利息之起算日為102年3月15日
，應堪認定。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之26準用同法第
436條後，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之
第一審裁判費1,000元。
中華民國102年8月23日
桃園簡易庭法官溫宗玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月23日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。