臺灣高雄地方法院113年度聲字第1600號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年聲字第1600號刑事裁定

裁判日期：民國113年09月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度聲字第1600號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃世一上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1467號），本院裁定如下：
主文黃世一犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃世一因犯竊盜等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款定有明文。
其次，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界線有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨參照）
三、經查：
(一)受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣高等法院高雄分院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示日期分別確定在案，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日（民國113年4月1日）前，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該等刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，固經本院112年度審易字第1020號判決定其應執行刑為60日確定，嗣附表編號1至3所示各罪，又經檢察官聲請臺灣高等法院高雄分院以113年度聲字第400號裁定定應執行拘役100日確定，然揆諸前開說明，受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑均當然失效，本院仍應更定其應執行刑，惟不得逾越刑法第51條第6款所定法定之外部界線，亦應受內部界線之拘束（即不得重於附表編號1至3所定之執行刑拘役100日，加計附表編號4所示之宣告刑之總和）。
(二)是以，審酌受刑人所犯附表編號1至4所示之各罪，依序為竊盜、傷害、妨害公務、家庭暴力防制法，其中編號1、2、3所示各罪犯罪時間均在112年6月，編號4犯罪時間則為0000年0月間，犯罪時間有部分時間密集，惟侵害之對象及手法均有不同，各該行為態樣並不相仿，是受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型及行為態樣互殊，且侵害之罪質及所侵害法益亦不甚相同；另斟酌受刑人犯如附表所示各罪所呈現之人格特質及其應受矯治之必要性，暨整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，並考量受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限、就如附表編號1至3所示之罪已定應執行拘役100日之內部界線，復參酌本院前寄送定應執行刑意見調查表予受刑人，請受刑人於收受後5日內表示意見，該調查表於113年8月22日由受刑人本人親收，然受刑人迄今未表示意見等情，有本院送達證書、本院收文、收狀資料查詢清單在卷可查，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準，均為新臺幣1,000元折算1日）。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中華民國113年9月30日
刑事第九庭法官林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國113年9月30日
書記官林豐富