岡山簡易庭108年度岡小字第698號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　108年度岡小字第698號
原　　　告　 曹之胤
被　　　告　 吳顏霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○八年七月十九日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第2款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡
易訴訟亦準用之。查原告起訴原聲明請求被告應給付原告新
臺幣（下同）100,000元及遲延利息（含醫藥費50,000元及
精神慰撫金50,000元），嗣於本院審理時則當庭變更其聲明
所請求之100,000元均屬精神慰撫金（本院卷第40頁），核
原告上開所為均基於同一基礎事實，揆諸前揭說明，應予准
許。
二、原告主張：被告於民國106年6月5日晚上8時許，在法務
部矯正署高雄第二監獄業舍12房內，因故與伊發生爭執，即
對之暴力相向，致伊全身多處毆傷及撕裂傷，且當時全房舍
友均目睹，業已侵害其名譽等人格權受損，爰依民法侵權行
為規定，請求精神慰撫金等語。並聲明：（一）被告應給付
原告新臺幣（下同）100,000元，及自108年1月1日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准
宣告假執行。
三、被告則以：承認於前開時、地有毆打原告之行為，然係因舍
房廁所衛生問題而起爭執，原告先行挑釁，不清楚原告有無
受傷，原告並未提出驗傷單，且原告所請求之金額亦屬過高
等語，資為抗辯。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。再按
關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當
之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其影響是
否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定
之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。
（二）經查，被告有於前揭時、地對原告實施暴力行為等情，有
法務部矯正署高雄第二監獄108年5月30日高二監戒字第
10800021380號函所附獎懲報告表、陳訴書可證（見本院
卷第23至27頁），復經本院當庭勘驗前開監所回函所附之
監視錄影光碟顯示：原告躺在舍房內，被告清理完馬桶後
走過去彎腰與躺在地上的原告講話，隨即出手用力掐住原
告脖子，壓制原告達10秒以上，並以拳頭大力捶打原告頭
部數下，經在旁他人制止，原告方得起身，之後被告再大
力推打原告手臂，欲行追打原告等情，有本院勘驗筆錄在
卷可稽（本院卷第40頁背面），且為被告所不爭執。故依
前開證據調查之結果，足認被告確有於前揭時、地對原告
實施暴力行為。又依前開監所函覆原告於106年間之診療
紀錄，雖未有原告因受暴力而就醫之資料，惟依本院前揭
勘驗監視錄影畫面所示情形，足認被告於上開時、地確有
持續用力掐住原告脖子，繼而出手用力捶打原告頭部，推
打原告手臂等情，故依被告上開行為手段、施力程度及部
位，堪認原告之身體因受被告上開鈍力撞擊，應有挫傷之
情形，僅因未有明顯流血或不能自理之情形，而未及時就
醫。故原告依民法上開侵權行為之規定，請求被告對其負
損害賠償責任，自屬有據。至原告雖主張因此受有全身多
處撕裂傷或名譽權受損等情；然被告前揭所為均屬徒手鈍
力攻擊，並未手持利器或有用力抓扯原告之行為，故本件
應僅得認定原告所受攻擊之脖子、頭部或手臂等部位受有
挫傷，又被告僅對原告之身體施暴，並未同時出言詆毀原
告之名譽或損及其形象，因此，原告主張因此受有撕裂傷
或名譽權受損云云，尚難逕採。又本院既已認定原告因被
告之暴力行為而受有上開傷勢等情，業如前述，則本件尚
難以原告未提出驗傷單而逕為有利被告之認定，從而，被
告前揭所辯，亦非可採。
（三）次查，兩造於系爭事故發生時均為受刑人，被告前因衛生
問題與原告產生爭執，竟於原告躺在地上之際，貿然徒手
掐住原告脖子，壓制原告達10秒以上，復徒手攻擊原告頭
部及手臂，所為實屬不該。雖被告辯稱係不滿原告以「那
又怎樣」回嘴挑釁所致，方攻擊原告等語；然縱被告所述
屬實，被告僅因細故摩擦糾紛，即動輒先行出手，當眾以
暴力方式出手攻擊原告之重要部位，所為實屬不當。故本
院斟酌上情，及原告因本件侵權行為所受之身體傷害、痛
苦程度、侵權行為之發生原因，暨兩造身份地位及經濟狀
況（原告現仍在監，107年間尚有50,000元以下之薪資所
得；被告則已出監，108年度無所得資料，於107年間尚
有68,100元薪資所得，有兩造稅務電子閘門所得調件明細
表可參）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100,000元
尚屬過高，其所請求之精神慰撫金於10,000元範圍內為適
當，逾此範圍之請求，不應准許。
（四）另按因回復原狀而應給付金錢者，依民法第213條第2項
規定，固得請求自損害發生時起之利息，惟該條所定係指
金錢被侵奪者，回復原狀即應給付金錢者而言，至於以金
錢代替回復原狀之情形，則無該條項適用之餘地。惟侵權
行為人支付該金錢遲延時，被害人仍得依民法第233條第
1項規定請求法定利息，且給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時
起負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付
命令者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。本件原告係以其身體被侵害為由，而請求被告以金
錢賠償代回復原狀，揆諸前揭判決意旨，其自不得依民法
第213條第2項請求自損害發生時起加給利息，僅得依民
第233條第1項前段規定，請求依法定利率計算之遲延利
息，且被告所負之債務，性質上屬無確定期限之債務，故
應自受催告即收受訴狀繕本之翌日起，始負遲延責任。從
而，原告請求自108年1月1日起算利息，即屬無據。本
件應以起訴狀繕本送達被告翌日（即108年7月19日，本
院卷第34頁），始為有理由。基此，原告請求被告給付上
開精神慰撫金之利息，逾108年7月19日起至清償日止按
週年利率百分之5計算之利息部分，當非有理由，不予准
許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月19日
起算之利息，核屬有據，自應准許；原告逾此範圍所為之請
求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，故依同法第436條之20
規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使法院職權
之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依同法第436條之
23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，宣
告被告如預供擔保得免為假執行。至原告就敗訴部分所為假
執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
八、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，同法第436條之19定有明文，爰依職權確定本
件訴訟費用額為1,000元。又本院衡諸原告請求有理由部分
所占比例甚微，認應由原告負擔全部訴訟費用，爰依同法第
79條命由原告負擔。
中華民國108年8月28日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
中華民國108年8月29日
書記官高菁蓮