裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年苗簡字第268號民事判決
裁判日期：民國101年08月16日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決101年度苗簡字第268號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人 江忠 和訴訟代理人 張文鴻
陳賢哲 被告 潘佳衡 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟壹佰貳拾貳元，及自民國一○一年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）165,426元，及自本訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。」嗣於民國101年8月7日言詞辯論期日時，當庭變更聲明為：「被告應給付原告83,122元，及自101年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告承保訴外人 紀毓珮 所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭自小客車），於99年5月2日19時許，由訴外人 張建隆 駕駛，行經苗栗縣○○鎮○○路○○道口時，遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，疏未注意車前狀況，又支線車未讓幹線車先行，撞擊系爭自小客車，致該車受損（下稱本件交通事故）。被告車輛之撞擊點在車頭，系爭自小客車在右後車身，是被告未注意車前狀況，應負全部肇事之責。系爭自小客車受損部分修復費用計165,426元（工資：16,400元、零件：134,026元、烤漆：15,000元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位權；原告對零件134,026元經計算折舊後為51,722元並不爭執等語。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條等規定提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張被告駕駛自小客車，於上開時地，因支線車未讓幹線車先行，且未注意車前狀況，撞擊原告承保之系爭自小客車右後車身，致該車受損，應由被告負全部肇事責任，系爭自小客車修復費用計165,426元，原告已依保險契約給付被保險人，並取得代位權等情，業據提出系爭自小客車行車執照、汽車受損照片、苗栗縣警察局A3類道路交通事故調查表、志通汽車公司理賠估價單及統一發票、汽車賠款同意書等件為證（見卷第4至15、39頁）。並有苗栗縣警察局頭份分局函覆本院交通事故之談話紀錄表、現場圖、調查報告表及照片附卷可參（見卷第41至48頁）。本件被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，堪認原告上開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：八、對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，如進入二以上之車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，左轉彎車輛應進入內側車道；而汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第8款、第94條第3項亦有明文。查被告車輛係右轉彎車，系爭自小客車為左轉彎車，兩車自對向行駛，並於交岔路口相會進入同一車道等情，有本件交通事故之談話紀錄表及現場圖可稽（見卷第42至44頁），則依上開規定，被告車輛應讓系爭自小客車先行，然被告疏未注意，致撞擊系爭自小客車，被告自有違反道路交通安全規則第102條第1項第8款之規定，足認被告為有過失。再者，本件交通事故發生於夜間7時許，當時天氣晴，並有照明，路面乾燥、無缺陷且無障礙物，有本件交通事故之調查報告表可參（見卷第45至46頁），依道路交通安全規則第94條第3項之規定，被告自應隨時注意車前狀況，採取必要之安全措施。查被告車輛之撞擊點係在車頭，系爭自小客車則為右後車身等情，有上開談話紀錄表及照片可稽（見卷第42至43、47至48頁），足認被告駕駛車輛有未注意車前狀況之疏失。又據前所述，系爭自小客車之損害，與被告過失行為間，亦應認有相當因果關係。從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據，為有理由。
五、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告主張系爭自小客車之修復費用共165,426元，其中零件134,026元、工資16,400元、烤漆15,000元，並提出理賠估價單為憑（見卷第11至13頁）。復查系爭自小客車係於97年4月出廠，有汽車行車執照影本在卷可稽（見卷第4頁），迄本件交通事故發生時99年5月2日，實際使用約為2年1個月，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊，而依行政院（七九）財字第○六七○號、台（四五）財字第四一八○號令所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭自小客車之耐用年限為五年，再依財政部（五八）如財稅發字第一○八三號發布之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，則原告主張修復費用之零件部分134,026元，其折舊金額約為51,722元【計算式：第1年折舊：134,026元0.369＝49,455.594元；第2年折舊：（134,026元－49,455.594元）0.369≒31,206.479元；第3年折舊：（134,026元－49,455.594元－31,206.479元）0.3691/12≒1,640.940元。134,026元－（49,4
55.594元＋31,206.479元＋1,640.940元）＝51,722.987元】，此數額亦為原告所不爭執（見卷第37頁），加上工資及烤漆費用，則系爭自小客車必要修復費用為83,122元（計算式：工資16,400元＋零件51,722元＋烤漆15,000元＝83,122元）。
六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付83,122元，及自101年7月13日（即起訴狀繕本送達翌日，見卷第40頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國101年8月16日
苗栗簡易庭法官吳國聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官楊思賢中華民國101年8月16日