裁判字號：臺灣桃園地方法院106年交易字第320號刑事判決
裁判日期：民國106年10月25日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事判決106年度交易字第320號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告NGUYENVANTRUNG（越南籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度撤緩偵字第99號），本院認不宜以簡易判決處刑（106年度桃交簡字第2003號），改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
事實及理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告NGUYENVANTRUNG自民國
105年6月12日上午11時許起至同日下午1時許止，在桃園市桃園區桃園火車站附近某處飲用啤酒，明知飲酒後已不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日下午5時20分許，騎乘車牌號碼000－000號輕型機車上路，嗣於同日下午5時26分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，為警攔檢盤查，並於同日下午5時37分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升
0.46毫克，因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又被告經緩起訴處分確定，於緩起訴期間內違背同法第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，依同法第253條之3第1項規定，檢察官固得依職權聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於7日內聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項分別定有明文。倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。檢察官遽就同一案件提起公訴（或聲請簡易判決處刑），其起訴之程序自係違背規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院101年度台非字第211號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告NGUYENVANTRUNG因涉上開公共危險罪嫌，經臺灣桃園
地方法院檢察署檢察官於105年6月13日以105年度速偵字第2724號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並命被告應於緩起訴處分確定後6個月內，向國庫支付緩起訴處分金5萬元，經依職權送再議後，臺灣高等法院檢察署於105年6月29日以105年度上職議字第7710號駁回再議而確定，緩起訴期間為105年6月29日至106年6月28日，上開應遵守義務之期間為105年6月29日起至105年12月28日止，嗣因被告未如期繳納上開處分金，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於106年3月8日以106年度撤緩字第1號撤銷原緩起訴處分，並於106年7月26日以106年度撤緩偵字第99號就被告上開公共危險犯行聲請簡易判決處刑，並於106年9月27日繫屬本院審理等情，固有各該緩起訴處分書、再議駁回處分書、檢察官執行緩起訴處分命令通知書、撤銷緩起訴處分書及聲請簡易判決處刑書、臺灣桃園地方法院檢察署106年9月26日桃檢 坤倫 106撤緩偵99字第090232號函等件附卷足稽。惟被告為越南籍人，在臺並無戶籍地，其前所陳報居留地址為桃園市○○區○○○街○○號5樓，然被告已於105年6月14日出境，並未再居住於該居留地址，此有入出境資訊連結作業資料1份在卷可參（見本院106年度桃交簡字第2003號卷第5頁），而檢察官於106年3月20日作成之上開撤銷緩起訴處分書，竟仍向被告位於桃園市○○區○○○街○○號
5樓之居留地址送達，經於106年3月28日寄存桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所等情，亦有臺灣桃園地方法院檢察署送達證書1份存卷可查（見撤緩卷第3頁）。又被告離境時向原在臺服務公司天品科技股份有限公司（下稱天品公司）表示要請假返鄉結婚，卻逾期未返回公司上班等情，業經天品公司於106年10月20日函覆在卷（見本院卷第10頁），被告既係因返鄉結婚而出境，復未回臺繼續原先之工作，可認其離境之際已有返鄉成家定居之打算，而具遷出前揭在台居住地而返國永住之意，是自被告離境時起，上址已非其居所，應可認定。
㈡被告在臺既已無居所，如須向被告送達文書，即須以向國外
送達之方式，而依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第145條之規定，於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之；不能依前項規定為囑託送達者，得將應送達之文書交郵務機構以雙掛號發送，以為送達，並將掛號回執附卷。查本件撤銷緩起訴處分書並未依上開規定向在國外之被告為送達，而仍逕送被告已遷出之上址「前」在台居住地，殊非合法，是被告得依法聲請再議之7日期間，要無從起算。準此，本件撤銷緩起訴處分顯未確定，從而檢察官於撤銷緩起訴處分確定前，原緩起訴處分仍未失其效力之情況下，逕對被告起訴，其程序明顯於法有違，揆之首揭法條之說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第
307條，判決如主文。中華民國106年10月25日
刑事第二庭審判長法官蕭世昌
法官曾雨明法官傅思綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳芳蘭中華民國106年10月31日