裁判字號：臺灣臺中地方法院110年簡上字第14號刑事判決
裁判日期：民國110年04月28日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決110年度簡上字第14號上訴人即被告 劉明河 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院豐原簡易庭民國109年12月14日109年度豐簡字第787號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第29060號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。經查，上訴人即被告劉明河（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國110年4月14日審判期日無正當理由未到庭，有本院之送達證書、報到單、審判筆錄、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，並經檢察官聲請為一造辯論判決，爰依前揭規定，不待被告陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充下述本院駁回上訴之理由外，其餘皆引用第一審判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴人即被告劉明河（下稱被告）上訴意旨略以：我並沒有偷被害人 劉萬文 的馬達，我當天在家裡吸食強力膠後，就拿家裡的馬達出去賣錢，太大的馬達我載不動，所以撿了一顆小顆的馬達去賣，要去賣給回收業者時，經過被害人家前面而已，被害人本人並未目睹我竊取馬達，也未發現遭竊或對我提出告訴之意思云云。
四、本院駁回上訴之理由：
(一)被告持以變賣之馬達確為被害人所失竊：
1.證人即被害人於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我原本並不知道自己遭竊，是警察找到我，經檢視，我才發覺我放在家門口騎樓人行道處的1顆故障馬達遭竊，經警察提示回收場收購的馬達照片，確實是我所失竊的馬達等語（見偵卷第63-71、148頁、本院卷第114頁）。
2.證人即資源回收場之老闆娘 陳妙芳 於警詢及偵訊證稱：大約於109年8月14日上午9時20分許，被告騎腳踏車來我的資源回收場，腳踏車上有1顆馬達要出售，我當時有告知要出示證件及登記資料才能交易，被告有出示證件並配合登記，我也有跟被告講該馬達收購價格是1公斤新臺幣（下同）9元，秤重後，我是以75元向被告收購馬達等語（見偵卷第91-95、148頁）。
3.此外，並有資源回收場監視錄影翻拍照片、馬達照片、社群網站「臉書」社團「石岡區大小事」截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表與真實姓名對照表、臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、路口監視器翻拍照片、資源回收場登記資料翻拍照片在卷可佐（見偵卷第73-75、97-113、117、121-127頁）。綜合前開證據資料，足認被告確有將證人即被害人置於家門口騎樓人行道處失竊之馬達，持往證人陳妙芳所經營之資源回收場變賣，並且獲利75元之事實，洵堪認定。
(二)被告持以變賣之馬達係被告對被害人行竊所得：
1.證人即被害人之鄰居 劉素玲 於警詢及偵訊證稱：我在臺中市○○區○○路○○○○○號正準備開美髮店曬毛巾，大約於109年8月14日9時10分至20分許，看到被告騎著腳踏車，停在我的美髮店隔壁，步行至隔壁豐勢路345號門口偷東西，我有跟被告說「那是我鄰居的東西，不可以拿」，被告就回到他的腳踏車處拿一包東西在吸，後來我曬毛巾時，看到他拿走1件灰色、類似像馬達的東西，我有跟被告說「你偷別人的東西」，被告就騎著腳踏車，邊騎邊罵我三字經，我拿手機出來拍下他，並且PO文在社群網站「臉書」的社團「石岡區大小事」等語（見偵卷第77-81、148-149頁）。
2.此外，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表與真實姓名對照表、社群網站「臉書」社團「石岡區大小事」截圖在卷可佐（見偵卷第83-89頁）。再參照被告持以變賣之馬達，確為被害人所失竊等情，已如前述，而證人劉素玲並不認識被告，與被告亦無何仇怨、糾紛，此亦據被告於本院準備程序供述在卷（見本院卷第76頁），衡情，若非確有其事，證人劉素玲殊無虛捏其事，刻意攀誣、構陷被告，甚至於被告騎腳踏車離開現場時予以拍照存證，並張貼網路文章示警之可能，是證人劉素玲前揭證述內容，應堪信實。足認被告持以變賣之馬達，確係被告對被害人行竊所得，亦堪認定，被告辯稱並未偷被害人之馬達，僅係撿家裡的馬達出去賣，途經被害人家前云云，要難採信。
(三)至於被告雖另辯稱被害人本人並未目睹竊取馬達過程，也未發現遭竊或對之提出告訴云云。惟查，被告趁被害人不知，徒手竊取被害人所有之馬達，本即屬於「竊盜」之行為，並不因被害人是否有親眼目睹或當場發覺而有別，且竊盜罪既非告訴乃論之罪，亦不因被害人是否提出告訴而有影響，是被告前揭所辯，要屬臨訟飾卸之詞，委不足採。
(四)綜上所述，原審以被告犯行事證明確，並適用刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、刑法施行法第1條之1第1項規定，在法定刑範圍內量處被告拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日，及對於被告未扣案犯罪所得75元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經核原判決認事用法及量刑，並無不合。從而，本件被告上訴意旨為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官柯學航聲請簡易判決處刑，檢察官張依琪到庭執行職務。
中華民國110年4月28日
刑事第十五庭審判長法官廖慧娟
法官李宜璇法官何紹輔以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林政佑中華民國110年4月28日【附件】臺灣臺中地方法院109年度豐簡字第787號刑事簡易判決