裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年聲再字第130號刑事裁定
裁判日期：民國99年12月23日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定99年度聲再字第130號再審聲請人即受判決人 林啟鍾
盧素枝 上列聲請人因公共危險案件，對於本院98年度上易字第469號，中華民國99年2月26日第二審確定判決（原審案號：臺灣嘉義地方法院97年度簡上字第284號，起訴案號：97年度偵字第2966號、97年度偵續字第16號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠依刑事訴訟法第420條第1項第3款規定，有罪之判決確定後
，受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，得為受判決人之利益聲請再審。
㈡原確定判決認伊等犯有公共危險罪，係根據火災原因調查報
告書記載及證人 田小皇 之證詞，足認起火處係因電線短，而引發本件火災事故云云，然伊等係受誣告的，蓋本件火調課人員主觀認定伊等從事中藥推拿服務，必定有加熱之大型器具，雖在無使用之狀況下，但線路依舊處於通電狀態，故用電量可能超過負載，然伊等佛廳大約2至3坪，擺設神桌後，空間更小，火勢燃燒後，891號與同路893號之共同壁完全燒失，891號與同路889號的紅磚牆壁並無完全燒失，火調課對磚牆壁的敘述有所失誤，且同路895號和897號2樓受燒燬情形嚴重，由此推論，同路893號亦是火災嫌疑戶；又伊等平日過儉約生活，家裡電器用品不多，基本之電冰箱、電視、電腦、電風扇、電鍋、冷氣機之大型電器，出門在外必定關掉電源，而火災之後，消防人員已排除告訴人指稱因香爐發火導致火災之因素，原審法院亦發現告訴人之不實指控而判聲請人夫妻無罪。是 伊妻顯 係遭誣告至明，且火調課人員亦欠缺公正、公平、客觀的鑑定理念。又若嘉義縣消防局的起火原因研判無誤，何以內政部消防署不附和？其鑑定結果不同，應再囑託警察大學學術單位再次鑑定，以求公正。再者，聲請人曾詢問嘉義縣消防局火調科人員，有一人員稱，鑑定時發現電源配線過於老舊，老舊配線發生火災的機率較高，但在一般正常使用情形下，老舊電線發生火災又是多少？鑑定結果若是依機率推論結果難免會失真，而應加以科學證據論斷，況且同路893號的屋內配線亦老舊，其發生火災之機率亦較大，實有勘驗之必要，為此聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第3款規定，有罪判決確定後，受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，固得聲請再審，但該款所謂已證明其係被誣告，須誣告人之誣告事實已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限。此觀同條第2項之規定甚明（最高法院84年度台抗字第301號判決意旨參照）。經查：本件聲請人以刑事訴訟法第420條第1項第3款受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，為理由聲請再審，然觀其聲請意旨，僅論及告訴人不實指控，而未指明是受何人誣告，亦未敘明該人是否因本件公共危險案件而受誣告罪之刑事訴追，並因此受有罪之確定判決之證明，或其誣告罪之刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致，聲請人空言指稱，自不符刑事訴訟法第420條第1項第3款聲請再審之要件。另聲請人指摘嘉義消防局火災原因調查報告書之不公正及真實性，惟該火災因調查報告之意見是否可採，原確定判決已依職權詳為論駁，尚無證據或判決認定該案告訴人有誣告之犯行，此亦與刑事訴訟法第420條第1項第3款之規定不合。
三、綜上，本件聲請人所舉聲請再審之理由，不符上開聲請再審要件，應認為無再審理由，爰依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國99年12月23日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官蔡美美法官黃國永以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳淑貞中華民國99年12月23日