臺灣高等法院臺南分院99年度上訴字第1170號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上訴字第1170號刑事判決

裁判日期：民國99年12月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決99年度上訴字第1170號上訴人即被告 嚴承澤 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院99年度訴字第1330號中華民國99年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署99年度毒偵字第1628號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採證違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院97年台上字第892號判決、97年台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。
二、經查：本件上訴人即被告嚴承澤不服原審判決提起第二審上訴，其上訴理由狀略以：因被告甫出獄後有正當工作維持生計，且被告所犯之罪並非故意所為，乃為身染惡疾所苦，並無害人之意，請以情、理、法之優先考量，從輕量刑等語。惟查，原審判決已於理由欄中就被告施用第一級毒品，累犯，量處有期徒刑一年之理由，係審酌被告前有多次施用毒品前科，竟仍不知悔改而再施用毒品，顯見其意志不堅，迄未能記取教訓，並未因前所受之觀察、勒戒或刑罰之執行而知所警惕，復參酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，及其犯罪後自始坦承犯行，應知悔悟，暨其學歷、職業、家庭狀況等一切情狀，予以明白論述。經核原審判決認事用法，從形式審查，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，只泛指其有正當工作，因身染惡疾非故意要施用毒品云云，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。從而，被告之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國99年12月23日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官吳森豐法官彭喜有以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃子起中華民國99年12月23日附錄法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。