臺灣高等法院臺南分院101年度毒抗字第120號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年毒抗字第120號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月16日

裁判案由：聲請觀察、勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定101年度毒抗字第120號抗告人即被告 陳明展 上列抗告人因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國101年4月6日裁定（101年度毒聲字第160號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：被告係因與東門派出所副所長有財務糾紛，就此可調閱該所之監視器即可得知，故抗告人在警察局裡感受到壓力，因而在家服用安非他命，另抗告人對施用毒品部分有自首，此外，抗告人家中經濟狀況不佳，僅有抗告人之爸爸在賺錢，如抗告人觀察勒戒，則家中經濟無以依靠，又抗告人在奇美醫院精神科治療，且有部分債務需抗告人加以處理，綜上所述，抗告人請求得否在民間勒戒及轉成污點證人，爰依法提起抗告云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯第10條之罪者，適用本條前二項之規定。同條例第20條第1、3項分別定有明文。
三、經查：㈠被告於警詢、偵查均坦承有於101年2月11日晚間，於臺南
市○區○○路○○巷○○號2樓居所內施用第二級毒品之犯行（見警卷第4頁、偵卷第6頁）。又經警採尿送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有採尿同意書1張（見警卷第11頁）、偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液對照表1張（見警卷第12頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄暨年籍資料對照表1張（見警卷第13頁）、臺灣檢驗科技股份有限公司101年3月9日出具之濫用藥物檢驗報告1紙在卷可佐（見偵卷第18頁）。被告上開任意性自白，核與事實相符，應堪採信，被告確有於上揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命（聲請書記載為安非他命，應予更正）之事實，應堪認定。
㈡被告前曾因施用毒品，經原審法院以91年度毒聲字第1367號
裁定觀察、勒戒，後因無繼續施用毒品之傾向，於91年10月24日執行完畢釋放出所，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第1153號為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。申言之，就被告前案紀錄表觀之，本次施用第二級毒品係前述觀察勒戒執行完畢釋放5年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪，是檢察官聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法有據。至於被告抗告意旨所稱家中經濟狀況不佳需仰賴伊賺錢、伊目前在奇美醫院精神科治療、有部分債務需伊處理、伊對施用毒品犯行有自首等情，請求得否在民間勒戒一節，核於法無據。
四、從而，原審依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，准許檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，依法並無不合。是本件抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年5月16日
刑事第七庭審判長法官李文福
法官高榮宏法官陳顯榮以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡双財中華民國101年5月16日