嘉義簡易庭(含朴子)112年度嘉簡字第258號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

112年度嘉簡字第258號

原告 雷淑敏

陳月鈴

羅惠雯

巫鈺萍

莊晴惠

謝慧敏

兼共同訴訟

代理人 賀中慧

孫家茜

被告 陳柏妏

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告雷淑敏、孫家茜、羅惠雯、巫鈺萍、莊晴惠、賀中慧各新臺幣(下同)5,280元、原告陳月鈴10,560元，及均自112年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

被告應給付原告雷淑敏、孫家茜、羅惠雯、巫鈺萍、莊晴惠各6,000元、原告陳月鈴12,000元，及均自112年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

被告應給付原告陳月鈴10,000元、原告謝慧敏42,000元，及均自112年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

被告應給付原告陳月鈴、雷淑敏各4,500元，及均自112年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

被告應給付原告孫家茜、羅惠雯、巫鈺萍各4,500元、原告雷淑敏、賀中慧、莊晴惠各6,000元、原告陳月鈴9,000元，及均自112年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用1,990元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告雷淑敏等人前經友人介紹，因而認識從事旅遊業數年之被告，被告成立「樂樂旅遊工作室」，與旅行社或住宿業者配合下，對外販售旅遊的包套行程。起初，被告對於原告等人所預訂或購買之旅遊行程，均能如期履約，原告等人始向被告承購如附表所示之旅遊行程。然因適逢新冠肺炎疫情肆虐，旅遊行程多有受阻，為配合政府疫情之管控；是以，兩造迫於無奈，僅得將如附表編號1、2、3所示旅遊行程取消，被告均於LINE通訊軟體群組中承諾會解除契約並退還款項，前開旅遊契約已經兩造合意解除，詎料，被告卻一再藉故拖欠，迄今未返還分毫。又如附表編號4、5所示旅遊行程，因被告失聯，導致屆期未履行，依民法第226條、256條，原告得解除各該旅遊契約，原告以本件起訴狀送達對被告為解除契約之意思表示。兩造間如附表所示旅遊契約均已解除如上述，原告乃依契約解除後之法律關係即民法第259條第2款規定，提起本件訴訟請求被告附加利息償還所受領之給付等語。並聲明求為判決被告應給付原告分別如附表所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。　

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出LINE對話內容、匯款明細、存摺封面及內頁等(參本院卷第13至39頁、第133至205頁)為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是原告主張旅遊契約已經解除，並請求被告返還旅遊團費，洵屬有據。

五、從而，原告等人依旅遊契約解除之法律關係，請求被告返還如主文第1項至第5項所示之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息均為有理由，應予准許。　　

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　13　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　陳思睿

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　13　　日

書記官周瑞楠

附表：