臺灣高等法院臺南分院100年度聲字第937號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年聲字第937號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月25日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定100年度聲字第937號聲請人臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受刑人林昀上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第629號），本院裁定如下：
主文林昀所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理由
一、本件聲請意旨略以：上列受刑人因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查本件受刑人林昀犯如附表所示等罪，業經台南地院、本院判決確定，有如附表所示各該判決書及台灣高等法院前案紀錄表在卷可稽。檢察官依前開規定，向犯罪事實最後判決之本院，聲請就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，經核尚無不合。
三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例及93年度台非字第192號裁判要旨參照）。查本件受刑人所犯如附表編號3至4所示案件，業經本院以100年度上更一字第97號裁定定應執行有期徒刑1年確定，有判決書1份在卷可按。依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1至4所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。
四、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，有司法院大法官會議釋字第144號及第
679號解釋可資參照，是本件如附表編號1及2所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之其餘各罪合併處罰之結果，已不得易科罰金合併執行。
五、綜此，本件受刑人因如附表所示等罪，先後經臺灣臺南地方法院及本院處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決書影本各1份附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為聲請為正當，爰裁定如主文所示應執行之刑。
爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國100年10月25日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官孫玉文法官賴純慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官翁心欣中華民國100年10月25日