臺灣臺北地方法院106年度單禁沒字第505號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年單禁沒字第505號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月14日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度單禁沒字第505號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告張利興上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（105年度毒偵緝字第251號、105年度毒偵字第3133號），聲請單獨宣告沒收違禁物（106年度聲沒字第29號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物，均沒銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：被告張利興施用第二級毒品案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國105年10月6日，以105年度毒偵緝字第251號、105年度毒偵字第3133號為不起訴處分確定，警方查獲如附表所示之物，檢出第二級毒品甲基安非他命（詳如附表所載），均屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第
2項分別定有明文。又甲基安非命係屬毒品危害防制條例第
2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第4條第2項、第10條第2項、第11條第2項規定，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，自屬違禁物。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。
三、經查：
㈠、被告於105年4月1日，有其位於新北市○○區○○路0段
000號住處，施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以
105年度毒偵字第213號裁定裁定送觀察、勒戒確定；又其於上開觀察、勒戒處分執行前之同年8月1日，在新北市○○區○○路○○號前，為警當場查扣其持有如附表所示之物，並經其同意採集尿液送驗結果，呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，被告此部分施用第二級毒品案件，經檢察官偵查後，認為前述觀察勒戒之效力所及，應併入前述觀察勒戒處分執行案件，而於同年8月2日入法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所施以觀察、勒戒，於同年9月6日因無繼續施用傾向而釋放出所，復經臺北檢署檢察官於105年10月6日以105年度毒偵緝字第251號、105年度毒偵字第3133號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事裁定、不起訴處分書在卷可按。從而，本件聲請宣告沒收銷燬之範圍係以臺北地檢署上開不起訴處分為其依據，合先敘明。
㈡、扣案如附表所示之物，經送鑑定結果，分別檢出第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表所載）等情，亦有交通部民用航空局航空醫務中心105年9月9日航藥鑑字第0000000號鑑定書在卷足佐。堪認扣案之如附表所示之物，確屬違禁物，且係供被告上開施用毒品犯行所用無訛。是聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。至於送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國106年11月14日
刑事第四庭法官李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官許婉如中華民國106年11月14日附表：
┌──┬───────┬────────────────┬───┐│編號│扣案物品名稱│外觀及鑑定結果│備註│├──┼───────┼────────────────┼───┤│1│第二級毒品甲基│白色結晶塊，毛重1.1330公克，淨重│105年│││安非他命壹包（│0.8830公克，取樣0.0002公克，餘重│度青字│││驗餘淨重零點捌│0.8828公克，檢出第二級毒品甲基安│第2482│││捌貳捌公克）│非他命成分│號│├──┼───────┼────────────────┼───┤│2│第二級毒品甲基│白色透明結晶，毛重0.4620公克，淨│同上│││安非他命壹包（│重0.2120公克，取樣0.0002公克，餘││││驗餘淨重零點貳│重0.2118公克，檢出第二級毒品甲基││││壹壹捌公克）│安非他命成分││├──┼───────┼────────────────┼───┤│3│含有微量第二級│玻璃球吸食器，經乙醇沖洗，檢出第│105年│││毒品甲基安非他│二級毒品甲基安非他命成分│度紅字│││命殘渣成分之玻││第0131│││璃球吸食器壹組││3號│└──┴───────┴────────────────┴───┘