臺灣高等法院臺中分院105年度抗字第529號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年抗字第529號民事裁定

裁判日期：民國105年12月02日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定105年度抗字第529號抗告人即反訴原告 張宏之 相對人即反訴被告 郭玄義 上列抗告人因與相對人等間損害賠償事件，對於民國105年8月30日臺灣彰化地方法院105年度訴字第871號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
壹、程序方面：
一、查本件原審A女（真實姓名年籍資料均詳卷，下稱原審A女）訴請抗告人即張宏之損害賠償事件（即原審103年度訴字第1026號案件，下稱1026號案件），而1026號案件之審理法官即相對人郭玄義法官，嗣抗告人於1026號案件言詞辯論終結後（下詳述之），對原審A女提起反訴，再追加反訴被告即相對人，是相對人依民事訴訟法第32條自行迴避之規定，就抗告人追加反訴被告即相對人部分，簽請另分他案審理，即原審105年度訴字第871號損害賠償案件（下稱871號案件），而抗告人對871號案件裁定駁回其反訴部分，提起抗告即本件案件，此經本院調閱1026號案件、871號案件卷宗及所附裁判書，核閱無誤，合先敍明。
貳、實體方面：
一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又提起反訴，須在本訴繫屬之法院言詞辯論終結前為之，亦為同法第259條所明定。申言之，逾時提起反訴，其反訴即不合法，且屬不能補正之事項，應予駁回。
二、查本件1026號案件於民國（下同）105年6月15日言詞辯論終結，有筆錄附本院所調1026號案件卷宗可按（見1026號案件卷二第368-375頁）。然抗告人遲至同年7月18日始對於相對人提起反訴，亦有反訴狀附卷可按（見1026號案件卷二第385頁），則抗告人所提反訴，顯已逾反訴提起期間，揆諸上開說明，抗告人之反訴，顯不合法。準此，原審駁回抗告人之反訴，於法並無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
參、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第一項、第七十八條，裁定如主文。
中華民國105年12月2日
民事第八庭審判長法官蔡秉宸
法官黃渙文法官陳繼先以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為訴訟代理人。
書記官呂安茹中華民國105年12月2日