裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第607號民事判決
裁判日期：民國98年01月07日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院民事判決97年度上易字第607號上訴人鋧鑫企業有限公司法定代理人甲○○○訴訟代理人 陳金漢 律師被上訴人萊富勤電訊有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 姚本仁 律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國97年5月30日臺灣臺北地方法院96年度訴字第3221號第一審判決提起上訴，本院於97年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊與被上訴人簽訂座充式充電器合作契約書（下稱系爭契約）及附件（下稱系爭契約附件），被上訴人負責開發多功能式充電器之模具，該模具含蓋「1模2穴上蓋、1模2穴下蓋、1模4穴底蓋＋配件、1模2穴電池槽、1模2穴手機槽×2、1模8穴電池槽上蓋×3及其他塑膠模具及彈片」，該批模具功能必須符合市面上所有廠牌之手機，如Samaung、NOKIA、BenQ、Panasonic、LG、MOTOROLA、OK
WAP、SonyEricsson等之電池皆可充電，待模具完成後，即可加工生產，由伊販售。被上訴人將開模作業程序交由大陸工廠製造，伊未經驗收、受領模具，因被上訴人稱模具在大陸，已試模完成，必須付清尾款才能自模具廠拖模至塑膠射出廠，射出塑膠材料配合其他彈片模具、檔片模具、PCB板，才能試產3,000件充電器與伊確認，若模具無法運送至射出廠射出，座充的外觀即塑膠模具則無法試產等語，伊不疑有他乃依約給付開模費用新台幣（下同）888,000元，詎被上訴人僅完成部分座充式模具，且生產出來的貨品嚴重瑕疵，無法滿足每一種電池致無法充電。爰依承攬瑕疵擔保法律關係解除契約並請求回復原狀，及系爭契約附件第11條之約定請求被上訴人返還開模費用，求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人888,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：依系爭契約附件第2條之約定，上訴人先付清製圖費188,000元，開模時支付350,000元，試模完成，立即支付350,000元，並可正式生產。模具經上訴人受領驗收確認無誤後，將尾款付清即已完工並正式生產。上訴人委任 林明正 律師所發95年領字第95331號函業已表明模具業已完成，並有經上訴人驗收確認無誤之模具全圖、分解圖可稽。伊於上訴人模具受領驗收確認無誤後，於94年10月6日、95年1月12日均提供生產產品之樣品，經上訴人收受且測試，也認符合要求。樣品皆須經雙方合意確認回簽後方可執行量產出貨，如上訴人遲未回復確認樣品，則工作即無法進行。伊分別於95年2月16日、95年4月17日、95年5月9日交付50件、1,478件、396件充電器貨品，經上訴人受領確認無誤，然上訴人未依約於月結60天即95年6月17日、95年7月9日給付貨款，經伊屢次催討，均未獲回應。由於上訴人遲延付款，伊於95年9月8日以電子信件再次催告上訴人給付貨款後，才能再行出貨，上訴人拒不付款，仍持續於95年6月20日、95年7月31日、95年8月3日下訂單，故伊於95年12月28日以存證信函向上訴人解除系爭契約。又上訴人所辯產品若有瑕疵，則上訴人為何持續於第一批貨品交付後，又陸續下訂單？伊於95年4月17日、95年5月19日所交付之貨至96年5月15日早已逾1年保固期，並無貨品瑕疵不良品退回之證明，上訴人之主張顯與事實不符。依系爭契約附件第9條之約定，上訴人並未提供設計所須之旅充、手機，僅提供部分電池供設計等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人888,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本件爭點：上訴人得否依系爭契約附件第11條之約定請求返還模具費用？
五、上訴人於原審係依據系爭契約附件第11條約定及民法承攬瑕疵擔保之解除契約為請求（原審卷第204頁），嗣上訴於本院，上訴人陳明僅主張系爭契約附件第11條約定，不再主張民法第498條、第494條承攬瑕疵擔保之解除契約（本院卷第
59、113頁）。是本件僅就上訴人得否依據系爭契約附件第11條約定請求返還888,000元之爭點為審酌，先予敘明。
六、兩造不爭執系爭契約之真正（本院卷第28頁反面），可認系爭契約為實在。經查：
㈠系爭契約約定略為：「茲買方『鋧鑫企業有限公司』（以下
簡稱甲方）與賣方『萊富勤電訊有限公司』（以下簡稱乙方），經雙方友好協商，一致達成協定；由乙方設計外觀、機構、電子線路、及提供CE、商檢等安規資料、及後續生產，交予甲方成品（充電器）……乙方負責設計內容：⒈外觀/ID。⒉機構/ME2D+3D。⒊電子線路/Layout/PCB打樣。⒋塑膠模具。⒌彈片模具。⒍後續生產。⒎生產及測試制具。甲方負責支付費用內容：⒈外觀/ID，費用50,000。⒉機構/ME2D+3D，費用80,000。⒊電子線路/Layout/PCB打樣，費用8,000。⒋塑膠模具：1模2穴上蓋費用100,000，1模2穴下蓋費用100,000，1模4穴底蓋＋配件費用50,000，1模2穴電池槽費用110,000，1模2穴手機槽×2費用200,000，1模8穴電池槽上蓋×3費用180,000。⒌彈片模具。⒍簡易模費用，費用10,000。外觀（ID）＋機構（ME）＋電子線路Layout＋打樣，費用138,000。塑膠模具＋彈片模具＋簡易模，費用750,000……充電器價格（海運未稅價）NT：＄50」，系爭契約附件第2、3條約定：「簽約時，甲方先付清製圖費＄188,000元，開模時再付＄350,000元，試模完成，立即付清＄350,000元，並可正式生產」、「乙方開始生產並交貨給甲方時，其付款方式為月結60天付款。」（本院卷第82至84頁）。前開契約文義明白，兩造係約定先由被上訴人開發設計模具，然後依據上訴人需求製作充電器，被上訴人製作模具與後續生產充電器費用乃分開計價收費，上訴人則依階段分別支付費用予被上訴人，而依據系爭契約本文及附件之約定，上訴人就製作模具階段完成後，始有支付模具尾款之義務。
㈡次查，上訴人委託林明正律師於95年11月28日寄發存證信函
記載略以：茲據當事人鋧鑫企業有限公司法定代理人甲○○○小姐委稱：「萊富勤電訊有限公司前與本公司簽訂座充式充電器合作契約，由本公司出資委託該公司設計、製作充電器之模具，並於試模完成後進行量產，而模具之所有權亦歸屬本公司，本公司並依約定先行給付開模費用新台幣柒拾捌萬捌仟元正（按：應為捌拾捌萬捌仟元之誤），今模具業已完成但本公司下單委請該公司進行量產後，該公司卻未能依各訂單所定期限交付貨品，核該公司所為顯已違約」（原審卷第79頁），並有上訴人簽立發票日及金額分別為94年3月5日188,000元、94年5月5日350,000元、94年8月8日350,000元予被上訴人之支票三紙在卷可稽（原審卷第35至37頁）。
且查，上訴人於94年8月6日採購單上內容係記載「品名規格：萬用型多功能雙槽座充，數量3000，單價50，金額150000」（原審卷第44頁），可知上訴人生產充電器另以每個單價50元計價。是以，足認被上訴人已完成模具開發，上訴人之後才下單訂購生產充電器。
㈢綜上事證，系爭契約及附件約定模具開發與生產充電器為不
同階段，分別計價。被上訴人已完成模具製作，為上訴人所不爭執，詳前㈡所述，上訴人就此一階段支付888,000元予被上訴人，可以認定。
七、按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。最高法院39年台上字第1053號判例意旨參照。
㈠系爭契約附件第11條約定：「開發之座充如未能達到甲方之
要求，乙方需按甲方之要求更改設計，否則乙方需退回模具費用給甲方」（本院卷第84頁），細繹該文句「開發之座充」應係指模具之開發，按因系爭契約關於製作模具與後續生產充電器乃不同階段、分別計價，被上訴人應返還模具費用，應限於模具之開發未達要求之情形。亦即系爭契約附件第11條應係約定若模具之開發未能達上訴人之要求，被上訴人需按上訴人要求更改設計，否則需退回模具費用。故系爭契約附件第11條約定與充電器有無瑕疵無關。
㈡上訴人自稱於94年8月6日被上訴人通知模具已完成可以量產
，上訴人即向被上訴人下訂單，至95年5月9日陸續交付1,84
7個充電器，送來充電器有嚴重瑕疵，此為兩造唯一之買賣等語（本院卷第111頁）。且查，兩造嗣後就充電器之瑕疵如何解決互為溝通及協議，均係針對上訴人訂購之充電器產品，非針對被上訴人製作模具之階段（本院卷第24、25頁）。
㈢綜上，上訴人主張訂購之充電器有瑕疵，依據系爭契約附件
第11條約定，請求被上訴人返還模具費用888,000元，為無理由。
八、被上訴人依據系爭契約約定完成模具製作，上訴人為此支付888,000元予被上訴人。上訴人以訂購之充電器有瑕疵，主張依據系爭契約附件第11條約定，請求被上訴人返還888,00
0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
九、綜上所述，上訴人主張本於系爭契約附件第11條約定，請求被上訴人給付888,000元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無不同，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國98年1月7日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官蘇瑞華法官李瓊蔭正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國98年1月8日
書記官王才生