臺灣南投地方法院98年度簡上字第52號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院98年簡上字第52號民事裁定

裁判日期：民國99年07月06日

裁判案由：第三人異議之訴等

臺灣南投地方法院民事裁定98年度簡上字第52號上訴人丙○○○○追加被告乙○○被上訴人甲○○訴訟代理人 甘龍強 律師上列上訴人與被上訴人間第三人異議之訴等事件，上訴人對於本院南投簡易庭98年度投簡字第278號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實
一、按「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限」，民事訴訟法第446條第1項定有明文。前揭條文，依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之第二審上訴程序亦有準用。又同法25
5條第1項第5款「五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。」，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言（最高法院89年度台抗字第54號裁判要旨參照）；蓋當事人在第二審為訴之變更、追加或提起反訴，就變更後之新訴、追加之訴或反訴而言，不啻在第二審始行第一審程序，對當事人之審級利益不能謂無妨害（最高法院87年度台抗字第657號、91年度台抗字第648號裁判要旨參照）。
二、本件上訴人於原審對於被上訴人起訴主張本院98年度司執字第1740號強制執行事件之執行標的即門牌號碼南投縣○里鎮○○街○○○號未辦保存登記房屋（下爭系爭房屋）為其出資買受，應為其所有，故求為判決：㈠確認系爭房屋為原告所有。㈡本院98年度司執字第1740號強制執行事件對系爭房屋之查封拍賣程序應予撤銷。嗣於提起第二審上訴後，具狀追加乙○○（為上訴人之子兼訴訟代理人）為被告，並主張依不當得利及侵權行為法律關係，請求判決：㈠追加被告乙○○應將系爭房屋坐落之南投縣○里鎮○○段○○○○號及477地號土地（下稱系爭土地）移轉登記予原告；㈡本院98年度司執字第1740號強制執行事件就系爭土地之查封拍賣程序應予撤銷等語。經查，上訴人追加原非當事人之人為他造當事人，惟本件訴訟標的對於追加被告並非必須合一確定，既不合於前述除外之情形，且被上訴人亦當庭表示不同意追加（本院99年4月7日準備程序筆錄參照），揆諸前開規定，應認上訴人之追加與法未合，自不應准許，應予駁回。
三、綜上，本件追加之訴為不合法，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年7月6日
民事第二庭審判長法官徐奇川
法官趙思芸法官李蓓本件正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國99年7月6日
書記官林書慶