臺灣高等法院99年度聲字第3096號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第3096號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月19日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第3096號聲請人即被告甲○○選任辯護人 周仲鼎 律師上列被告因99年度金上重訴字第8號銀行法等案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○前因銀行法等案件，犯罪嫌疑重大，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，且有羈押之必要，因而於民國99年2月1日執行羈押在案。
二、聲請停止羈押意旨略以：被告業遭羈押長達2年3月之久，而其他共同被告則皆准予具保，佐以被告與被害人已達成和解等情，顯見被告實無繼續羈押之必要。何況，被告對於犯罪事實均坦承不諱，僅係就法律適用有所爭執，亦無串證或逃亡之虞，懇請准予具保停止羈押云云。
三、經查：㈠按羈押之目的，除為使刑事訴訟得以順利進行，亦在使將來
刑之執行能夠確保。是被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據，併由法院參酌個案情況，依訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院之職權。
㈡本件被告所犯銀行法等案件，業經原審判處有期徒刑13年，
併科罰金4億元在案，足徵其犯嫌重大。參以該案現仍在本院審理中，又被告所犯為重罪，且身為違法吸金團體的首腦，而其犯罪所得更高達新台幣1億元以上，難謂無逃亡之高度可能，單以具保方式，仍不足以排除被告出境後滯留國外不歸之可能性，因認被告辯稱無逃亡之虞云云，尚難採信。又被告所稱其他共犯均准予具保云云，因羈押與否之判斷，本應個案認定，要不因其他共犯是否停止羈押而受影響，被告此部分所陳，容有誤會。至於被告所稱坦承犯行一節，既非原羈押之事由，復非刑事訴訟法第114條第1項所定各款不得駁回其聲請具保停止羈押聲請之事由。本院審酌一切情狀，因認上揭羈押原因尚未消滅，且有羈押之必要，故所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國99年10月19日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳盈璇中華民國99年10月20日