臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第85號
聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官
被告莊豐任
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第274號、112年度偵字第280號），本院判決如下：
主文
莊豐任犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告莊豐任之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之2次針對不同被害人、告訴人所為竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告有多次竊盜前科，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟仍不知悔改，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊取之財物價值非鉅，並已與被害人 簡佳蓉 、告訴人 李宜憲 達成和解並賠償損害，有和解書2份在卷可佐，犯罪所生危害稍有減輕；兼衡其犯罪地點、動機、手段、曾領有中度身心障礙證明及自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準，復定其應執行之刑，再諭知如易服勞役之折算標準。
三、查被告所竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所示之物，雖均屬其犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。然被告已與被害人簡佳蓉、告訴人李宜憲達成和解並賠償完畢，有如前述，而被告和解所賠償之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，被告既已賠付告訴人，告訴人之求償權已獲滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官盧惠珍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
簡易庭法官黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
書記官 張孝妃
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第274號
112年度偵字第280號
被 告 莊豐任
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊豐任意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，㈠於民國111年11月5日23時16分許，趁無人注意之際，單獨徒手竊取簡佳蓉停放在屏東縣○○市○○路00號前車牌號碼000-0000號普通重型機車後照鏡上所懸掛之安全帽1頂（約值新臺幣【下同】1098元），得手後旋即騎乘腳踏車離去。㈡復於翌（6）日2時許，趁無人注意之際，單獨徒手另竊取李宜憲停放在屏東縣○○市○○路0段000號前車牌號碼000-0000號普通重型機車後照鏡上所懸掛之安全帽1頂（約值4000元），得手後旋即騎乘腳踏車離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點及周遭監視器畫面而循線查獲。
二、案經李宜憲訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊豐任坦承不諱，核與被害人簡佳蓉及告訴人李宜憲之指述情節相符，且有偵查報告1份、監視器影像擷取畫面4張、蒐證照片2張（以上見屏警分偵字第11135118100號案卷）及偵查報告1份、監視器影像擷取畫面12張、蒐證照片4張（以上見屏警分偵字第11135037400號案卷）等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至犯罪所得，因被告事後已與被害人簡佳蓉及告訴人李宜憲達成和解，有和解書2份在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
檢 察 官盧惠珍