中壢簡易庭112年度壢簡字第938號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度壢簡字第938號

原告 呂柏廷

訴訟代理人 簡詩家 律師

被告 范光龍

上列當事人間請求給付修繕費用等事件，本院於民國112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟柒佰伍拾元，及自民國一百一十二年四月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，由被告負擔新臺幣貳仟零玖拾貳元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：

(一)原告因所有門牌號碼桃園市○鎮區○○路000巷0弄00號房屋(下稱系爭房屋)頂樓漏水，遂於民國111年4月3日與被告簽訂修繕工程契約，約定由被告進行系爭房屋漏水修繕工程，工程總價款為新臺幣(下同)20萬元，施工期限自111年4月4日起至同年月20日止(下稱系爭契約)。嗣被告施作過程中有打除系爭房屋屋頂地板，卻未完成防水施作，造成漏水情事反較修繕前嚴重外，且被告於施作過程將抽水馬達、水管錯誤埋入水泥內，而經原告一再要求被告重新施作，被告卻一再拖延；又系爭房屋之承租人一再向原告反應漏水問題，原告遂以存證信函催告被告於10內修補瑕疵，並於111年9月9日送達被告，詎被告仍未為修補，而原告因另行僱工修繕漏水需晴天始得為之，且當時一直下雨，原告為防止系爭房屋繼續漏水，遂委請廠商施設鐵皮屋頂阻絕雨水積於屋頂，進而造成漏水，原告為此支出20萬4500元。然雖有鐵皮屋頂，但遇有大雨若斜飄入屋頂仍會產生漏水，原告因此僱工重新施作漏水修繕工程支出18萬3750元，以上均屬修補瑕疵之必要費用，原告自得依民法瑕疵擔保規定請求被告給付。

(二)另因被告施作後漏水情事加劇，造成系爭房屋承租人無法使用，且毀損家具，原告因而賠償承租人1萬元(111年10月26日、11月10日各賠償5,000元)，故被告施作行為造成原告固有利益之損害，原告亦得請求被告賠償。

(三)為此，爰依民法瑕疵擔保之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告39萬8250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告確實有拖到工程期限，且未將系爭房屋頂樓漏水修繕完成，但系爭房屋本來漏水就很嚴重，原告才請被告修繕，過程中因系爭房屋承租人要上班，導致工程時間無法配合；至於被告雖有打除屋頂地板，但後續也有灌漿補強結構，反而比原來更扎實，而因被告確實未修繕完成，造成系爭房屋持續漏水，被告也覺得抱歉，故原告僱工重新施作漏水修繕工程所支出之18萬3750元部分，被告願意賠償。但系爭契約原本就沒有約定搭建鐵皮屋頂，且原告當初亦不願意花錢搭鐵皮屋頂，故原告另行搭建鐵皮屋頂費用，不應由被告負擔。另原告主張賠償承租人部分，因系爭房屋本來就有漏水，原告所主張造成家具損壞、承租人無法使用等情，是何時造成的被告並不知悉，不能僅因被告有進行系爭房屋修繕工程，原告所有支出之費用都要被告負擔等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

(一)原告主張兩造於111年4月3日簽訂系爭契約，約定由被告進行系爭房屋漏水修繕工程，施工期限自111年4月4日起至同年月20日止，嗣被告並未完成系爭房屋漏水修繕工程，系爭房屋仍持續漏水，原告遂以存證信函催告被告於10內修補瑕疵，存證信函於111年9月9日送達被告，然被告仍未修補瑕疵，原告為防止繼續漏水，委請廠商施作鐵皮屋頂支出20萬4500元，復僱工重新施作漏水修繕工程支出18萬3750元，原告另因系爭房屋漏水賠償承租人1萬元等情，業據其提出系爭契約書及估價單、原告語承租人LINE對話截圖、系爭房屋頂樓施作照片、兩造LINE對話截圖、存證信函及回執、全貿工程報價單、匯款申請書、統穎室內裝修股份有限公司報價單、原告存摺內頁等證據、系爭房屋室內照片在卷可參(見本院卷第9至25、48至49頁)，且為被告所不爭執，此部分之主張，堪信為真實。

(二)按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2項定有明文。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項亦有明文。又按所謂瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念或當事人之決定認為應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為有瑕疵。

(三)經查，系爭房屋經被告施工修繕後仍有漏水，業經認定如前，而系爭契約之目的係修繕系爭房屋之漏水狀態，依通常交易觀念，被告修繕後應使系爭房屋回復至不漏狀態，惟被告施工後未使系爭房屋回復至不漏水狀態，應認被告之工作有瑕疵，原告自得行使瑕疵擔保權利。次查，本件原告已以存證信函定期催告被告於10日內修補漏水瑕疵，該催告之意思表示已送達被告，然被告於催告期限屆滿後仍未修補完成，原告自得依民法第493條第2項之規定，自行修補漏水瑕疵後，請求被告償還修補必要之費用。又原告僱工重新施作漏水修繕工程支出18萬3750元部分，參酌原告提出統穎室內裝修股份有限公司報價單所載施工項目，核與系爭契約書所附估價單上之施工項目大致相符，均針對系爭房屋頂樓地板施作防水工程，係屬修補漏水瑕疵之作為，且被告就此部分之費用亦未爭執，堪認係修補漏水瑕疵必要之費用，原告請求被告給付18萬3750元，核屬有據，應予准許。

(四)另原告主張搭鐵皮屋頂支出20萬4500元亦為修補漏水瑕疵必要之費用等語，為被告所否認，並以前詞置辯。查系爭契約書所附估價單上之施工項目，並無於系爭頂樓搭建鐵皮之項目，又搭建鐵皮與頂樓地板施作防水工程兩者係不同工程，原告既僱工重新施作漏水修繕工程，自無搭建鐵皮之必要，而原告雖主張因持續下雨，為防止繼續漏水，始施作鐵皮屋頂阻絕屋頂積水，然就當時因下雨無法施作漏水修繕工程乙節，未提出證據以實其說，且依原告之主張，施作鐵皮屋頂僅能阻絕屋頂積水，無法完全排除系爭房屋漏水之情形，顯見施作頂樓地板施作工程，始能完全且有效修補漏水之狀態，則施作鐵皮屋頂顯然非修補漏水瑕疵之必要手段，即難認與瑕疵間有因果關係，即非修補瑕疵必要費用，故被告就此部分之請求，核屬無據。

(五)末查，依系爭契約之約定被告應於111年4月20日以前修繕漏水，惟被告遲至111年9月9日仍未完成修繕漏水工程，因而造成系爭房屋有持續漏水之瑕疵，顯係可歸責於被告，而原告因被告工作之暇疵，造成系爭房屋持續漏水，家具損壞無法提供承租人使用，因而於111年10月26日、11月10日各賠償承租人5,000元，堪認係可歸責於被告之工作瑕疵造成原告之損害，原告自得依民法第495條第1項之規定，請求被告負損害賠償責任。

(六)從而，原告得請求被告給付之金額即為19萬3750元(計算式：18萬3750元＋1萬元=19萬3750元)。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之瑕疵擔保權利，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月25日起（見本院卷第31頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

五、綜上所述，原告民法瑕疵擔保之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所

為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰

依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果

不生影響，不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　13　　日

中壢簡易庭法官張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　13　　日

書記官黃建霖