臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第1483號
原告禾藍凱特有限公司
法定代理人 陳豪彥
訴訟代理人 蔡嘉恩 律師
被告 劉寧馨
上列當事人間請求給付租金事件，於民國112年8月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬玖仟柒佰柒拾伍元，及自民國一百一十二年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）368,225元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣原告於民國112年8月23日當庭變更聲明為：被告應給付原告329,775元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）原告自109年10月10日起，將其所承租之門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號1樓房屋（下稱「系爭房屋」）轉租予被告，租賃期限至111年10月9日止，契約載明承租人應於每月5日繳納房租46,750元（下稱系爭租約），總共得收取24期租金共1,122,000元。詎被告於承租期限內多次遲繳或未給付系爭房屋當月租金，經原告細查被告匯款之租金金額後，被告尚有租金387,050元未繳。此外，原告經房東告知須於111年10月31日租期屆至時返還房屋，並已將此事告知被告，但被告於111年10月9日租期屆至後，仍持續使用系爭房屋至111年10月31日。原告雖已多次透過LINE通訊軟體與電話和被告聯絡，被告亦已自承欠繳多期租金。惟因兩造對被告欠繳租金金額之計算方式不同，原告對於被告所主張已匯付租金數額亦有意見，故被告至今仍拒絕繳納其所欠租金，為此提起本件訴訟。
（二）被告於111年10月9日租期屆至後，仍持續使用系爭房屋至111年10月31日，故就被告於111年10月10日至111年10月31日間無權占有系爭房屋21天，受有相當於租金之利益，致原告受損害，依照民法第179條規定，請求被告返還不當得利32,725元。（計算方式：46,750元÷30天X21天＝32,725元）
（三）被告欠繳租金共387,050元，加計被告之不當得利32,725元，扣除押金9萬元後，被告尚積欠原告金額總計329,775元。為此，爰依兩造間租賃契約、不當得利之法律關係提起本訴，請求被告給付租金等語，並聲明：被告應給付原告329,775元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：我都沒有積欠任何租金。我繳納租金都是匯到原告原證二的存摺的帳戶。109年11月跟12月我也有匯到原告的存摺帳戶，但是原告這二筆原告都沒有計算進去。原告並沒有扣除二個月的押金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
原告主張之事實，業據提出系爭租約、原告之存摺資料14頁、兩造之LINE對話記錄（內附被告給原告之110年、111年房租匯款記錄）、新北市板橋區調解委員會調解通知書等件影本為證。是本件所應審酌者為原告請求之金額為何？
（一）按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租予他方使用、收益，他方支付租金之契約；再按承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條第1項、第439前段分別定有明文。又系爭契約第4條約定：「承租人每月租金為新臺幣肆萬陸仟柒佰伍拾元」等語，有系爭租約附卷可考，則被告於租期屆滿前，本應按期給付租金，是原告依系爭租約之約定，請求被告給付積欠租金387,050元，洵屬有據。
（二）次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。原告業已合法終止系爭租約，已如前述，然被告迄今尚未將系爭房屋、停車位返還予原告，則被告於租期屆滿後，仍無權占用系爭房屋、停車位，即屬無法律上原因而受有相當於租金之利益，並致原告受有相當於租金之損害，原告自得請求被告返還相當於租金之不當得利。則原告依系爭契約第14條第1項、第3項之約定，及民法第179條之規定，請求被告自111年10月9日租期屆至後，仍持續使用系爭房屋至111年10月31日止，按月給付原告相當租金之不當得利32,725元（計算式：46,750元÷30天X21天＝32,725元）。
（三）綜上，原告請求被告給付租金387,050元，加計相當租金之不當得利32,725元，扣除押金9萬元後，共計329,775元，自屬有據。
五、從而，原告依兩造租賃契約、不當得利等法律關係，請求被告給付329,775元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認對判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
書記官魏賜琪