臺灣高雄地方法院106年度聲字第960號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年聲字第960號刑事裁定

裁判日期：民國106年04月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定106年度聲字第960號
106年度聲字第988號聲請人 宋政益 選任辯護人 邱振宗 律師上列聲請人即被告因重傷害案件（106年度訴字第162號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告宋政益因涉犯重傷害未遂罪嫌，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第28896號提起公訴，前經本院受命法官訊問後，認為其涉犯前揭罪名嫌疑重大，且涉犯之罪法定刑為5年以上有期徒刑之重罪。加以被告係經員警拘提到案，已有事實足認被告有逃亡之虞，為確保日後審判程序之進行，有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於106年2月24日予以羈押在案。
二、本件聲請意旨略以：法院勘驗現場監視器影像並無法證明被告有何傷害告訴人莊00之情形，且被告於105年12月26日在000醫院住院，雖當日辦理出院，但不可能於該日晚間即出現在大家診所傷害告訴人。加以本件員警至被告家中搜索，並未扣得告訴人所稱之兇器，是以本件並無證據可證明被告涉有重傷害未遂之罪嫌。又被告有固定住居所，未曾有逃亡之紀錄，而被告於接獲警方通知即主動到案。另被告雙親均由被告供養生活所需，而母親現在身患重病需仰賴被告照顧，爰聲請准予具保停止羈押，改以交保處分等語。
三、按羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且該當於刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項所定情形之一，並有羈押之必要性者，即得依法予以羈押。又羈押乃確定判決前之拘禁處分，與有罪判決後之徒刑執行固有不同，但在法律所定要件下，仍得羈押被告，以保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行、保全證據、確保嗣後刑罰權之執行、或俾免危險繼續擴大發生，藉以維護社會秩序。是法院關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院就具體個案，依職權斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
四、本件被告經審理後，否認有何重傷害未遂犯行。惟查，被告涉有起訴書所載之重傷害未遂嫌疑，業據告訴人、證人00惠、證人莊00於警詢及偵查中證述在卷，且有監視器影像、診斷證明書等資料可佐，形式上足認被告涉犯重傷害未遂罪之嫌疑重大。被告固以前詞辯稱其並無涉案嫌疑等語，惟被告前開所陳為其片面主張，且與卷內已存積極事證相悖，是於本案證據調查完畢而辨明事實之前，尚不得率然以被告之主張而排除其犯罪嫌疑。從而，被告辯稱其並無犯罪嫌疑等辯解仍有待審理調查，尚難逕採。又被告本件所涉者係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在；況被告於本案係經員警拘提到案，更有事實足認被告確有逃亡之虞。且參以被告於公眾場所公然持刀傷人，本已嚴重危害社會法益，衡以羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，認若採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，是本件之羈押原因及必要性仍繼續存在。又法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1規定所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭等其他因素，則非在斟酌之列，是被告以家庭因素請求具保，並無理由。且本院審酌本案被告並無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，則其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國106年4月25日
刑事第一庭審判長法官李代昌
法官張震法官陳鑕靂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年4月26日
書記官江孟姿