臺灣高雄地方法院106年度續收字第273號裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年續收字第273號裁定

裁判日期：民國106年04月25日

裁判案由：續予收容

臺灣高雄地方法院行政訴訟裁定106年度續收字第273號聲請人內政部移民署代表人 何榮村 代理人 簡孝勇 相對人即受收容人SAMINI（ 咪妮 ）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容，入出國及移民法第38條之4第1項定有明文。又受收容人有下列情形之一，具收容事由：1.無相關旅行證件，不能依規定執行。2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。3.受外國政府通緝；受收容人符合下列情形之一，得不予收容：1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。3.未滿十二歲之兒童。4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。5.衰老或身心障礙致不能自理生活。6.經司法或其他機關通知限制出國；入出國及移民法第38條第1項、第38條之1第1項分別定有明文。本件受收容人自受收容日民國
106年4月18日起，迄今尚未滿15日，有暫予收容處分書在卷可稽，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容，揆諸上開規定，程序上自屬合法，先予敘明。又行政法院認續予收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之14第2項前段亦有明文。次按，收容決定係嚴重剝奪人身自由之強制措施，應審慎為之（司法院釋字第708號解釋理由書參照），如有對於受收容人權益損害較少之替代方法，即不得選擇對其權益損害較大之收容，以符合行政程序法第7條所定比例原則。是以，行政法院審理續予收容之聲請事件，除應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形外，於裁定前，如認有以其他處分替代收容之可能，亦得徵詢內政部移民署，由該署視具體情形，並考量依入出國及移民法規定，辦理具保、定期報告生活動態、限制住居、定期接受訪視及提供聯絡方式等收容替代處分之可能，以審酌收容之必要性，保障受收容人之人身自由權益。
二、本件聲請意旨略以：相對人即受收容人SAMINI（咪妮）於
104年8月22日行方不明，於106年4月18日在南投縣○○鎮○○路○○○巷○○號前的車子內遭查獲，因受收容人逾期居留，查獲當時復缺乏有效返國證件，無法於法定作業期間內代為洽購機票，認有事實足認有行方不明、逃逸及不願自行出國之虞，乃經聲請人為強制驅逐出國及暫予收容處分，而暫予收容於聲請人所屬南區事務大隊高雄市專勤隊，惟因尚無法於暫予收容期間屆滿前遣送出國，又無入出國及移民法第38條之1第1項得不予收容之情形，且覓無設有戶籍之親友擔任具保人，惟考量其非自行到案，無法確保遣返作業之執行，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞，爰依入出國及移民法第38條之4第1項之規定聲請裁定續予收容等語。
三、聲請人主張之事實，固據提出內政部移民署收容入所申請表暨案件通知書、強制驅逐出國處分書、暫予收容處分書、調查筆錄、外人居停留資料查詢（外勞）－明細內容及受收容人過期護照等影本為證，且受收容人自稱：原先看護的工作不習慣，所以才離開位於苗栗縣頭份市之合法居留地等語，可認受收容人有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞，惟查受收容人其旅行文件（護照）雖已過期，但仍可重新辦理後再辦理遣返，復有在我國設有戶籍之國民 張耀元 到庭可辦理具保或繳納保證金、提供處所供受收容人住居，及願提供聯絡方式使聲請人得隨時聯絡，以確保遣返作業之執行，此有本院筆錄在卷可稽，顯然受收容人確有可依入出國及移民法第38條第2項規定辦理具保、繳納保證金、定期報告生活動態、限制住居、定期於指定處所接受訪視及提供聯絡方式等替代收容之可能，堪認受收容人已無繼續收容之必要。從而，應認本件聲請為無理由，應予駁回。
中華民國106年4月25日
行政訴訟庭法官黃奕超以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀，並應敘述具體理由，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國106年4月25日
書記官王翌翔