裁判字號：臺灣桃園地方法院101年簡上字第219號刑事判決
裁判日期：民國101年10月18日
裁判案由：妨害自由
臺灣桃園地方法院刑事判決101年度簡上字第219號上訴人即被告 林文進
林玉美 上二人共同選任辯護人 盧國勳 律師
陳貴德 律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院民國101年3月30日100年度壢簡字第1921號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第8877號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告林文進、林玉美共同犯刑法第304條第1項之強制罪，各判處拘役5日，並均諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,
000元折算1日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告2人當時站在 賴小萍 所騎乘之機車附近，未趴在上開機車上或拉住機車後座架子，亦未不讓賴小萍離開，且依證人 黃清雲 於檢察官偵查中之證述，亦可證明渠等並無妨害自由之犯行，又證人 謝得貴 於檢察官偵查中之證述，未予被告對質、詰問之機會，不得作為證據，原審以其證述，認定被告2人有妨害自由之犯行，顯有違誤云云。惟查：
(一)賴小萍於上開時、地，欲騎乘機車離開之際，被告林文進
站在機車後方，以手拉住機車後座架子，被告林玉美以身體趴在機車後座，雙手緊抱機車，不讓賴小萍離開，時間約1、2分鐘之事實，業據證人賴小萍於警詢、檢察官偵查及本院審理中證述明確（見偵卷第3至5、55、56頁、本院簡上卷第76至78頁），證人黃清雲於檢察官偵查及本院審理中亦證稱：其下樓時，看到賴小萍在牽機車，一名女子在機車後面與賴小萍吵架，有擋住，因為當時機車前方有門檻，無法向前走，需要後退離開等語（見偵卷第12
2頁、本院簡上卷第63頁），核與證人 謝德貴 於檢察官偵查及本院審理中證稱：會勘結束後，賴小萍想要離開現場，並大聲表示其要離開，當時機車要從後方拉出來，但遭一名女子以身體壓住機車後座，用手抓住機車車身，一名男子站在機車後面，拉住機車後方架子，不讓賴小萍離開，約1、2分鐘之久等語情節相符（見偵卷第112至113頁、本院簡上卷第59至61頁）。衡諸證人黃清雲、謝德貴證述之情節，與證人賴小萍之證言，互核一致，均係就案發當時親見之事實作證，且黃清雲、謝德貴證人與被告2人素不相識，並無仇恨怨隙，衡情應無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告2人之必要，從而，上開證人前揭證詞，應屬可信。參以被告林文進亦於檢察官偵查中自承：因賴小萍之管線佔用其土地，賴小萍平常不處理此事，其與賴小萍平常又碰不到面，要利用該次拆屋還地會勘時與賴小萍商談，故報警請員警前來幫忙處理上開糾紛，賴小萍要離去時，有告知已報警，請賴小萍等待員警到場處理等語（見偵卷第36、37頁），被告林玉美於本院審理中自承：伊當時站在賴小萍機車左後方，報警請求協調賴小萍管線侵占問題等情（見本院檢上字卷第24、81頁反面），足認被告
2人因平時與賴小萍見面不易，極欲利用該次會勘機會，與賴小萍處理管線侵占事宜，且衡情被告2人與賴小萍間因管線糾紛，業由法院人員前往會勘，自可靜待會勘結果即可，惟法院人員離去後，被告2人復報警處理，並要求賴小萍等待員警到場處理上開管線侵占糾紛，則渠等於員警到場前，以上開強暴之方式，阻止賴小萍離開，自非難以想像。又賴小萍既已明確表示欲離開現場，被告2人以上開方式，使賴小萍無法遷移機車，顯然意在逼使賴小萍停留在現場，以達阻止其離去之目的，故被告2人確有實施強暴手段，藉此妨害賴小萍行使權利之事實甚明。
(二)證人謝德貴另於本院審理中證稱：男子係站在機車前面，
抵住機車，不讓賴小萍離開云云（見本院簡上卷第59頁反面），雖與其偵查中證稱該名男子係站在機車後面擋住機車等情不符，惟衡情證人謝德貴年已70歲，其於本院為上開證述之101年10月4日，距案發當時之100年1月19日，已逾1年半之久，證人謝德貴難免有記憶不清、模糊之情形，自應以其於距案發時間較近，記憶應較清晰之偵查中證述，較為可信。再依告訴人提出之現場照片所示，賴小萍停放機車之位置，前方為3層向上階梯，後方為道路，有上開現場照片在卷可稽（見本院簡上卷第92頁），足認賴小萍騎乘機車離開時，因前方為階梯無法通行，需將機車向後方退出始能駛離，堪認被告林文進應係站在機車之後方，以手拉住機車後座架子，使賴小萍無法順利離開。
(三)至證人黃清雲雖於檢察官偵查及本院審理中證稱：其未看
到該女性趴在賴小萍機車後座，亦未看到有男子抓住賴小萍機車後方把手（見偵卷第122頁、本院簡上卷第62頁反面）云云，惟證人賴小萍於本院審理中證稱：被告2人不讓其離開時，謝德貴距離其4、5步，當時未看見黃清雲，後來林玉美打電話報警時，黃清雲、謝德貴走到其兩側等語（見本院簡上卷第77頁）；證人謝德貴於本院審理中亦證稱：其在距離機車旁約2公尺處，看到女子趴在機車後座上，男子抵著機車，不讓賴小萍離開，但當時沒有看到黃清雲，黃清雲在店上面等語（見本院簡上卷第60頁反面）；參以證人黃清雲於本院審理中亦證稱：當時其還在二樓，下樓後就看到賴小萍和一名女子在爭吵，該女子有擋住機車，其距離賴小萍比較遠，沒有看得很清楚等語（見本院簡上卷第63頁反面），足認被告林文進站在賴小萍之機車後方，以手拉住機車後座架子，被告林玉美以身體趴在該機車後座，雙手緊抱機車，不讓賴小萍離開之時，證人黃清雲未處在賴小萍之機車附近，而係在二樓屋內，自未全程見聞被告2人以上開方式阻止賴小萍離開，證人黃清雲上開證述，自無從為有利被告之認定。
(四)至辯護人雖聲請傳喚證人 李秀玲 ，欲證明證人謝德貴、黃
清雲曾於警局向賴小萍表示：人家又沒有怎麼樣云云，惟證人李秀玲於案發當時並未在現場等情，業經辯護人 陳明 在卷（見本院簡上卷第24頁反面），且證人李秀玲於警局所聽聞內容，亦屬傳聞證據，復與被告2人是否有妨害自由之行為，並無關連，況證人謝德貴、黃清雲業於警詢、檢察官偵查及本院審理中，就渠等親身見聞之事實證述在卷，本件事證已臻明確，辯護人上開聲請，自無必要。
(五)綜上所述，被告2人上開所辯，為卸責之詞，不足採信。
本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。被告上訴意旨，猶以前開辯解飾詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官呂象吾到庭執行職務。
中華民國101年10月18日
刑事第一庭法官謝順輝
法官俞力華法官林虹翔以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林怡芳中華民國101年10月18日