臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 108年度新簡字第353號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 蘇炳璁
謝智翔
被 告 黃正任
黃俊挺
黃秀琴
黃金鴦
黃阿蕊
黃憶盈
黃柏豪
黃左振
黃憶欣
周黄金 隨
上列當事人間請求撤銷登記事件，經本院於民國108年12月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告黃正任尚積欠原告現金卡(卡號：0000000000000000號)
消費借貸款項共新臺幣(下同)371,462元，屢經催討，皆置
之不理。被告黃正任之父親即被繼承人 黃登科 留有台南市○
○區○○段○○○○○號土地之2分之1應有部分(以下稱系爭土
地)，詎料，被告黃正任為免繼承遺產後遭原告追索，與其
餘被告合意由被告黃秀琴取得系爭土地，被告黃正任則全然
放棄，被告黃正任行為等同將繼承遺產權利無償移轉予被告
黃秀琴，嗣被告黃秀琴於民國106年1月8日再將系爭土地，
以贈與為原因移轉予被告黃俊挺。因被告黃正任未聲明拋棄
繼承，則在遺產未分割時，被告黃正任已取得遺產公同共有
權利，其與其他繼承人為不利於己之分割協議，即為繼承人
就已取得之財產所為之分割行為，而非基於人格上法益所為
之行為，原告身為被告黃正任債權人，自得依民法第244條
第1項撤銷之。而被告黃秀琴將系爭土地再轉贈與被告黃俊
挺，原告並依民法第244條第4項規定主張命轉得人即被告黃
俊挺回復原狀，將受贈自被告黃秀琴之系爭土地回復為被告
黃秀琴所有。被告黃正任尚積欠原告債務未清償，顯已陷入
財務困難，竟於105年12月30日將系爭土地無償贈與被告黃
秀琴，嗣被告黃秀琴再將系爭土地贈與被告黃俊挺，致原告
求償困難，是依民法第244條第1、4項規定提起本件訴訟。
並聲明：①被告黃正任、黃秀琴、黃金鴦、黃阿蕊、黃憶盈
、黃柏豪、黃左振、黃憶欣、 周黄金隨 就被繼承人黃登科所
遺之系爭土地於105年12月30日所為之遺產分割協議債權行
為，及被告黃秀琴就上述遺產分割協議，於105年12月30日
所為分割繼承登記，均應予撤銷；②被告黃秀琴應將於105
年12月30日就系爭土地所為分割繼承登記予塗銷。③被告黃
秀琴就系爭土地於105年12月30日所為贈與之債權行為應予
撤銷；④被告黃俊挺就系爭土地於106年1月18日之贈與登記
，應予塗銷。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、得心證事由：
㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院
撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請
命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷
原因者，不在此限。民法第244條第1、4項分別定有明文。
而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前
，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第
1項前段、第1151條所明定。債權人得依民法第244條規定行
使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財
產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之
拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許
債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第1271號裁判意旨參
照）；又債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以
債務人所為非其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，
繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承
受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務
，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之（
最高法院73年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。上開決
議，雖僅就債務人拋棄繼承權之意思表示，不許債權人撤銷
之，然繼承人於繼承開始後，未拋棄繼承權，而就繼承所得
遺產為如何分配之協議時，往往係考量被繼承人生前意願、
繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間
感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣
）、承擔祭祀義務等因素，始達成遺產分割協議，可見繼承
人間所為遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為，
係基於繼承身分關係所為，而為高度人格自由之表現，實難
僅以一般財產上債權行為視之。是以，基於繼承關係所得遺
產為分割協議，乃係以繼承人之人格上法益為基礎，繼承人
間就遺產分割所為協議之財產上行為，並基於分割協議而自
願放棄繼承所得遺產公同共有權利，性質上為單純係財產利
益之拒絕，縱有害及債權，仍屬不許債權人撤銷之列，始屬
允當。
㈡本件被繼承人黃登科於103年4月28日死亡，其繼承人即被告
黃正任、黃秀琴、黃金鴦、黃阿蕊、黃憶盈、黃柏豪、黃左
振、黃憶欣、周黄金隨等人協議分割遺產，將系爭土地分割
協議由被告黃秀琴取得，並於103年4月28日辦理遺產分割登
記等情，有系爭土地之登記謄本在卷足稽，並經本院向臺南
市新化地政事務所調閱系爭土地以分割繼承為原因辦理所有
權移轉之相關資料，及被繼承人黃登科之遺產稅核定通知書
等件確認無訛。而遺產分割協議，乃被繼承人之全體繼承人
經過協議、磋商，考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承
人之貢獻、家族成員間感情、承擔祭祀義務等諸多因素後所
共同簽訂，對被繼承人全體遺產所為之分割處分，係基於繼
承身分關係所為，而為高度人格自由之表現，實難僅以一般
財產上債權行為視之，業如上述，是以，被告間基於繼承關
係所得遺產為分割協議，乃係以繼承人之人格上法益為基礎
，被告間就遺產分割所為協議之財產上行為，並基於分割協
議而自願放棄繼承所得遺產公同共有權利，性質上為單純係
財產利益之拒絕，縱有害及債權，仍屬不許債權人撤銷之列
。何況，被告黃金鴦、黃阿蕊、黃憶盈、黃柏豪、黃左振、
黃憶欣、周黄金隨等人並非原告之債務人， 渠等 放棄繼承所
得系爭土地權利，與原告對於被告黃正任之債權無關，亦非
原告所得行使撤銷權之列。
㈢又被繼承人黃登科與被告黃秀琴為夫妻，黃登科於88年10月
31日過世時，系爭土地之所有權人登記為黃登科，有黃登科
之除戶戶籍謄本、被告黃秀琴之戶籍謄本，及系爭土地辦理
分割繼承登記資料等件在卷可考，復審酌無證據可資證明系
爭土地為黃登科婚前或婚後取得，依民法第1017條第1項後
段規定，推定為黃登科之婚後財產。另被告黃正任積欠原告
現金卡債務371,462元迄今均未清償，且於106、107年度所
得分別為6,079元、4,516元，名下有土地1筆，有原告提出
民事起訴狀、被告黃正任之稅務電子閘門財產所得調件明細
表等件在卷可考，顯見被告黃正任雖有所得及1筆土地仍無
從清償積欠原告債務，是被告黃正任債務沉重，自顧不暇，
對母親即被告黃秀琴無盡扶養責任之資力。而被告黃秀琴係
被繼承人黃登科之配偶，被繼承人黃登科之繼承人除被告黃
秀琴之外，其餘被告則係被繼承人黃登科之子女，該等子女
對被告黃秀琴在法律上或道德上均負有扶養義務及責任，並
考量系爭土地乃被告黃秀琴與黃登科於婚姻關係存續中之財
產，於黃登科過世後被告黃秀琴就與黃登科間夫妻財產制關
係消滅需清算、分配剩餘財產差額，故被告間就系爭土地之
遺產分割協議結果，約定僅由被告黃秀琴受分配，除清算、
分配被告黃秀琴與黃登科間剩餘財產差額外，尚有子女給予
父母生活保障、克盡扶養責任性質，繼承人間如此分配，實
與法律規範及一般社會生活常情相符。是以，黃登科遺留之
系爭土地雖移轉登記為被告黃秀琴所有，然被告黃秀琴遺產
分割協議而取得系爭土地，應非屬無償取得，原告主張此係
被告黃正任之無償行為云云，無可憑採。
㈣又被告黃正任處分系爭土地既非無償行為，原告主張與民法
第244條第1項規範要件不符，當無由再依民法第244條第4項
規定請求被告黃俊挺回復原狀。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求：
①被告黃正任、黃秀琴、黃金鴦、黃阿蕊、黃憶盈、黃柏豪
、黃左振、黃憶欣、周黄金隨就被繼承人黃登科所遺之系爭
土地於105年12月30日所為之遺產分割協議債權行為，及被
告黃秀琴就上述遺產分割協議，於105年12月30日所為分割
繼承登記，均應予撤銷；②被告黃秀琴應將於105年12月30
日就系爭土地所為分割繼承登記予塗銷。③被告黃秀琴就系
爭土地於105年12月30日所為贈與之債權行為應予撤銷；④
被告黃俊挺就系爭土地於106年1月18日之贈與登記，應予塗
銷，均無理由，不應准許。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國108年12月23日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年12月23日
書記官徐毓羚