臺灣臺北地方法院100年度婚字第668號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年婚字第668號民事判決

裁判日期：民國101年09月12日

裁判案由：離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決100年度婚字第668號原告 林珠嬌 被告 林慶山 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國101年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國90年3月27日結婚，婚後感情初尚融洽，原告從事清潔工作，因工作認真，收入漸增，被告原從事泥水臨時工，後來停止工作，原告除需負擔所有家庭開銷外，每月工作所得尚應給付被告新台幣（下同）3萬元，之後告竟變本加厲，要求原告每月要給予更多的錢，倘原告未達其要求，即動打毆打原告，致兩造關係漸行漸遠。被告經常動手毆打原告，而原告亦無法忍受被告常年不工作，於5年前獨自遷出，在外租屋居住，但仍負擔被告之房屋租金，兩造分居迄今已近5年，夫妻早已沒有感情，婚姻已生破綻，難以維持。為此，依民法第1052條第2項規定，求命判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告未經被告之同意，擅自搬出兩造之住所，在外與人同居，被告並未毆打原告，沒有花原告賺的錢。兩造婚姻確已不能維持，但不能維持之原因，係因原告離家所致，被告不同意離婚等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張兩造係夫妻，分居迄今已近5年，婚姻早已發生破綻，難以修復等情，業據其提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真。按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。
四、經查，原告於5年前離家之原因為何，兩造雖各執一詞，惟原告離家後，仍為被告支付房屋租金，被告卻未曾要求原告返家同居，足見兩造分居後，彼此間除了金錢之互動外，並無正常之夫妻關係，夫妻情份顯然早已淡薄。又兩造均自認已無法繼續共同生活，其婚姻發生破綻，難以修復之原因，係因雙方在感情發生變化時，均無積極修復之意思，任令夫妻關係漸行漸遠，終致無法修復，雙方之可責程度相當，依上開說明，雙方均得請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項規定，求命判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年9月12日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月12日
書記官郭麗琴