臺灣屏東地方法院95年度婚字第425號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年婚字第425號民事判決

裁判日期：民國96年02月13日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決95年度婚字第425號原告乙○○
巷22被告甲○○
巷22上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，婚後育有子女 許文誠 、 許維禎 ，均已成年。婚後被告無正當職業，從未賺錢養家，尚且自民國80年起動輒對原告暴力相向，原告顧及家庭和樂，僅於80年
1月27日、90年5月20日前往醫院驗傷。兩造於90年間起分房，原告於93年間購買屏東縣屏東市○○○路○段○○○巷○○弄○○號之房屋並遷居該處，念及被告恐無處可住，遂同意被告遷入新居同住。惟被告仍不改惡習，在外積欠大筆債務，現已以離家5月餘，不知去向，債權人上門討債未遇，竟噴漆於原告家門口，造成原告精神上遭受極大壓力，產生明顯焦慮、恐懼及失眠等症狀。原告顧全子女之成長，已容忍被告長達30餘年，再也無法忍受被告之作為，且兩造雖仍同住一處，惟已分房逾5年，彼此間互不聞問，形同陌路，已無感情可言，系爭婚姻有難以維持之重大事由，且係可歸責於被告。為此依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出兩造戶籍謄本1份、診斷證明書3份為證，並經證人即兩造之長子許文誠到庭證稱：
「（問：爸爸會不會打媽媽？）會，5、6年前我曾經看過爸爸打媽媽，我還叫警察來，是因為爸爸賭博沒錢，要跟家裡要錢，媽媽不給他錢，他就打媽媽。我高中的時候，80年左右到90年中間，爸爸陸續都還有打媽媽，都是因為爸爸去賭博，跟媽媽要錢要不到而發生。（問：爸爸跟媽媽是不是沒睡在同一個房間？）是的，他們分房睡很久了，我媽媽不想見到爸爸，媽媽最近買房子，爸爸睡在1樓，媽媽睡2樓，媽媽幫新房子不讓爸爸進來住，是因為我心軟想救他一下，所以跟媽媽講讓爸爸進來，後來爸爸進來後，我發現他沒救了，因為他照樣賭博，印象中他好像還有跟一個女人在一起。（問：爸爸賭博有沒有在外面欠錢？）有，欠很多，每次問爸爸他也都不講，我們家今年這陣子還被噴漆，那時候我在北部工作，是媽媽告訴我的。地下錢莊的人有來找過我媽媽，我還跟媽媽建議是不是要搬上來台北跟我住，但是媽媽不想離開她現在住的地方。（問：父母以前在棒球路租房子的時候，他們平常相處的模式為何？）他們一個睡樓上，一個睡樓下，有時候爸爸就會打媽媽，平常也沒有在溝通，他們在一起很冷漠，因為爸爸一開口就要錢，媽媽當然不理他，這樣的情形已經有10幾年了。」等語（見本院卷第24-2
5頁）。證人即兩造之次男許維禎亦到庭證述：「（問：平常父母相處情形如何？）爸爸很愛賭博，講不聽，我小時候爸爸有跑去媽媽公司要錢，有聽到他們爭吵，爸爸也會打媽媽，爸爸要不到錢就會打媽媽，大概在我15歲的時候，這種情形有好幾次，有一次爸爸打媽媽，我要去制止，但是爸爸叫我們不要動，我們心裡也很害怕。（問：你搬出來住之前，父母平常互動的情形如何？）爸爸不會關心媽媽，媽媽也不會理爸爸，爸爸養成賭博的習慣改不掉，媽媽已經對他死心了。（問：為什麼媽媽還讓爸爸搬進來她買的新房子？）我們原本租房子在棒球路，我不知道為什麼爸爸可以住在復興南路的新家，爸爸搬到新家後，兩造的關係仍然沒有改善，爸爸還去賭博，幾乎都沒看到人。（問：有人到你們家討債嗎？）媽媽有跟我講，講完之後我們就不敢回來屏東的家，怕債權人找不到爸爸就找兒子，我不知道爸爸在外面欠多少錢，我現在半工半讀也沒有能力幫爸爸還錢。（問：爸爸現在住哪裡？）我不知道他現在住在那裡。（問：對於父母要離婚有何看法？）之前常常看到爸爸欺負媽媽，我從小就看到媽媽很辛苦工作，我們的生活費都是媽媽給我們的，媽媽之前在工業區上班，每天加班加到很晚，她現在在醫院作看護。從小到大都是媽媽在賺錢，爸爸幾乎沒有拿錢回家，媽媽有時候會向外婆借錢。我支持媽媽離婚。」等語。（見本院卷第26-27頁）。參諸證人許文誠、許維禎為兩造之子女，與兩造關係均屬至親，所為證詞不致有偏頗之虞，且上開證人與兩造共同生活10數年，對於兩造間婚姻家庭生活最為瞭解，其等就親自見聞之事項為證述，所為證詞又互核相符，堪予採信。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，是堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法院87年度台上字第1048號判決參照）。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。故關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為客觀上是否已生破綻而無回復之希望，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又前揭民法第1052條第
2項所定難以維持婚姻之重大事由，如夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第1052條第2項規定訴請離婚。本件兩造結婚後，被告因沈迷於賭博，非但未能分擔家計，甚而動輒對原告暴力相向，造成兩造自90年起分房迄今；而被告於此5年期間，未曾深刻反省，仍經常向原告索取金錢供賭博花用，更於積欠債務後離家，任由原告遭受地下錢莊暴力討債之威脅，而飽受精神上之折磨。又兩造雖同住一處，惟實已分房逾5年，彼此互不聞問他方生活，形同陌路，徒有夫妻之名而無夫妻生活之實，系爭婚姻已生重大破綻，誠摯之感情基礎已喪失，且由兩造彼此缺乏感情長達5年觀之，客觀上亦已達於任何人倘處於同一情況下，均將喪失維持婚姻意欲之程度，是兩造婚姻確有難以維持之重大事由，應堪認定。而導致兩造婚姻破裂無法回復之因，被告應負之責任顯然較為重大。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年2月13日
家事庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年2月14日
書記官鄭美雀