高雄高等行政法院105年度交上字第36號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院105年交上字第36號裁定

裁判日期：民國105年05月10日

裁判案由：交通裁決

高雄高等行政法院裁定
105年度交上字第36號上訴人 張智開 被上訴人交通部公路總局高雄區監理所代表人 冬啟程 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年2月16日臺灣屏東地方法院105年度交字第1號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1定有明文。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國104年8月22日17時26分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行經屏東縣○○鄉○○路與新東路交岔路口，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經以科學儀器照相取證後，由屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所員警，於104年9月7日開立屏警交字第V00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以逕行舉發（應到案日期為104年10月22日），並移由被上訴人處理，經車主鍾佩申請移轉歸責予駕駛人即上訴人，上訴人於104年10月7日到案陳述不服，經被上訴人查明後，仍認上訴人違規明確，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（按：漏列第3款）規定，於104年11月25日開立裁字第82-V00000000號裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣屏東地方法院以105年度交字第1號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……7、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。……。」道路交通管理處罰條例第7條之2定有明文，故舉發程序違法，爰聲明求為廢棄原判決並撤銷原處分等語。經核上訴人前開上訴意旨，僅泛稱原判決違背法令，惟對於原判決有何合於行政訴訟法第237之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條第1項所違背之法令及其具體內容或第2項所列各款之事實，並未具體指摘，則依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、再按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年5月10日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官戴見草
法官孫國禎法官孫奇芳以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國105年5月10日
書記官江如青