臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度港簡字第122號
原告 李文鴻
被告 黃麗芬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人 林志成 於民國110年間簽訂承攬契約，約定由林志成為被告興建房屋（下稱系爭房屋），林志成則另與原告簽訂承攬契約，由原告施作系爭房屋三樓之模板工程，惟被告與林志成解除契約後，被告擅自將原告所有之鋼柱130支、板模夾板45片及木材60支（下合稱系爭材料）從三樓拆除並移至戶外，致系爭材料毀損而不堪使用，原告因此受有新臺幣（下同）130,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告130,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告並未居住在施工中之系爭房屋，故不知係何人將系爭材料拆除並移至戶外，另外被告曾於110年9月30日寄發存證信函予被告及林志成，要求二人將系爭材料淨空，惟原告及林志成均置之不理，被告不負保管及賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：如主文所示。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決意旨可參）。是以，主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。
㈡原告主張因被告擅自拆除並搬移其所有之系爭材料，致系爭材料毀損等情，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就被告有故意或過失等節負舉證之責。經查，原告雖稱被告為毀損系爭材料之行為人，然其並未親自見聞拆除並搬移系爭材料之人為被告，僅係自林志成處聽聞被告所雇用之工人告訴林志成，係被告將系爭材料拿出來的（見本院卷第106頁），可見原告及林志成皆不能確定被告確為毀損系爭材料之人。又被告雖為系爭房屋之所有人，惟依被告所提出之監視器錄影截圖，系爭房屋直至110年9月22日皆尚未完工，屬於任何人皆得以自由出入之狀態（見本院卷第109至115頁），原告亦自承其工人曾於該時間進入屋內噴漆（見本院卷第105頁），足見系爭房屋尚不具備攔阻外人出入之功能。本院審酌被告雖為系爭房屋所有人，然任何人皆得以出入系爭房屋之情狀下，無法單憑林志成自其他工人處聽聞之內容，或被告為系爭房屋所有人之身分，即遽認原告所指系爭材料毀損為被告所為。原告既未能舉證以實其說，原告主張自非可採。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告130,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國112年10月12日
北港簡易庭法官尤光卉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官伍幸怡