臺灣臺中地方法院97年度抗字第87號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年抗字第87號民事裁定

裁判日期：民國97年03月17日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定97年度抗字第87號抗告人甲○○相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○代理人乙○○抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國97年1月25日本院簡易庭97年度票字第1287號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。因本票執票人依據票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序之法理，審查強制執行許可與否，其並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，法院依據形式審查主義之精神，審酌本票事件裁定。最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號分別著有判例。職是，本票強制執行之裁定係採形式審查主義，法院應審查本票之形式要件如後：（一）聲請人應提出本票正本。（二）繳納裁判費用。（三）本票裁定之強制執行當事人。（四）有效之本票款式。（五）本票應屆到期日。（六）追索權未喪失（參照最高法院85年度臺抗字第147號裁判）。
二、本件相對人主張：其執有抗告人簽發如原裁定所示之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票及行政院金融監督管理委員會函文等件為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：該項債務非單純，尚有糾葛，原審逕依相對人之片面指述，而作為准予本票強制執行之裁定，殊實不妥云云。
三、本件抗告人之抗告理由，在於系爭債務非單純，與當事人間尚有糾葛云云，經本院審核該抗告理由，認為抗告人係對於系爭債務之發生或數額有所爭執，故該抗告理由屬實體上之爭執，顯非程序事項，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。因本票裁定事件為非訟事件，法院於非訟事件程序，不得審究實體上之法律關係，本院審查系爭本票，其符合前揭之六項形式要件，是原審准許為強制執行之裁定，於法有據。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國97年3月17日
民事第三庭審判長法官林洲富
法官林源森法官林慧貞上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得依非訟事件法第45條第3、4項規定，以適用法規顯有錯誤為理由，於收受本裁定正本送達後10日內，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國97年3月17日
書記官陳其良