臺灣臺北地方法院99年度執事聲字第10019號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年執事聲字第10019號民事裁定

裁判日期：民國99年06月01日

裁判案由：聲明異議（消債）

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度執事聲字第10019號異議人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○相對人即債務人乙○○上列異議人對於本院司法事務官民國99年3月8日98年度執消債更字第48號認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。又按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別規定明確。
二、異議意旨略以：債務人既已負鉅額債務，理應以最低之生活標準而節省開銷用以償債，且在優先清償自身債務之前提下，減縮己身之生活費及子女扶養費，始符誠信，因此債務人支出部分，應以內政部公告之98年度台北市最低生活費14,558元為標準，扶養費則應依97年度財政部公告之扶養親屬免稅額82,000元，平均每月6,833元，方為合理。又債務人之配偶應共同分擔扶養費用，是債務人扶養費支出應再減縮為3,417元，方為合理，故本更生方案對債權人絕非公允，為此聲明異議等語。
三、查本件債務人前聲請更生，經本院以98年度消債更字第87號裁定開始更生程序，並由司法事務官進行更生程序。觀諸債務人所提出更生方案，其條件為：每月給付14,600元，每3個月為1期，每期清償43,800元，分8年32期清償，清償總金額為1,401,600元，無擔保及無優先權債權人受清償比例為
45.53％，而依債務人於更生程序所提出之財產及收入狀況報告書所載，其任職中淶公司，每月薪資約36,000元，另債務人須扶養未成年子女丙○○，每月須支出生活費用、扶養費共21,391元（見本院98年度執消債更字第48號執行卷宗），本院審酌行政院主計處公告之98年度最低生活費用（以每年家庭收支調查，計算出平均每人每月消費支出之百分之60作為最低生活費），台北市平均每人每月為14,558元，以此標準計算債務人及其未成年子女丙○○之每月最低生活費為21,837元（14,558＋14,558×1/2【債務人與前妻各負擔1/2】＝21,837），然債務人願以更稍微拮据之方式維持生活，以所餘金額清償債務，該更生方案應認合理。再者，扶養親屬免稅額僅係稅法上得以減稅之額度，與計算每人每月最低生活費究屬兩事，異議意旨所謂：扶養費用應依扶養親屬免稅額平均每月6,833元為標準，方為合理等語，並非可採。
四、從而，債務人之更生方案尚屬公允、適當、可行，本院司法事務官予以裁定核可，並無不當。此外，異議人又未能指明債務人有何消費者債務清理條例第63條或第64條第2項所定之情事，是異議人聲明異議，尚非有據，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國99年6月1日
民事第四庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年6月1日
書記官賴敏慧