臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰小字第59號
原 告 張福隆
被 告 平光電著塗裝股份有限公司
法定代理人 黃明窓
訴訟代理人 胡永惠
上列當事人間100年度彰小字第59號損害賠償事件，於中華民國
100年7月27日辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）3萬4422元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利
息。
（二）陳述：
1.各投保單位應於其所屬勞工到、離職之當日，列表通知保
險人申報加、退保，其保險效力之開始或停止，自應為通
知之當日起算，投保單位違反本條例之規定，未為其所屬
勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前
一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰，
勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給
付標準賠償之，該條例第11條及第72條第1項定有明文。
又關於因雇主行使勞動契約終止權所解僱之勞工，因勞僱
關係已不存在，依勞工保險條例第11條規定，投保單位應
於勞工離職之當日辦理退保；惟如法院判決確認僱傭關係
存在，雇主因非法解僱勞工肇致其權益受損，依上開條例
第72條及民法相關規定，勞工得請求損求損害賠償。
2.原告自民國（下同）94年9月起受僱於被告，95年1月5日
於公司內卸貨時，由貨車上摔落地面，致受有足跟嚴重挫
損傷、血腫、根骨骨折等職業傷害。依醫囑須休養4-6個
月。詎料被告於同年3月20日逕自解雇原告並退勞、健保
。經原告提起確認僱傭關係存在訴訟，亦經鈞院95年度勞
簡字第7號民事判決確認兩造之故傭關係存在，被告非法
解僱原告致權益受損，原告自得依法請求賠償。
3.原告所受之損害如下：
⑴被告自95年3月21日將原告退保， 嗣鈞院 判決確認故傭關
係存在後始於95年12月25日再為原告加保，被告向勞工保
險局申報原告之勞保薪資2萬6400元，而依勞工保險普通
事故保險費及就業保險費合計之被保險人與投保單位分擔
金額表，原告每月分擔額為396元，上開退保期間所受之
損害共計3630元。
⑵被告將原告退保導致原告無勞工保險之保障，另行繳納健
保費，其中繳納健保費係依附於彰化縣社頭鄉公所，依原
告及眷屬共四人，每人每月604元，依95年3月21日至96年
4月25日，共計3萬972元。因原告無力繳納健保費用，99
年間向中央健保局申請分期繳納，中央健保局要求原告與
被告協商，由原告支付1萬7010元予被告，此有被告所簽
立之收據可證。
4.綜上，原告所受之損害共計3萬4422元，爰依法請求賠償
等語。
（三）證據：提出原告之勞保資料、勞工保險普通事故保險費及
就業保險保險費合計之被保險人與投保單位分擔金額表、
勞工保險被保險人投保資料表、全民健康保險保險費及滯
納金欠費分期繳納申請書、平光電著塗裝股份有限公司函
、存證信函、勞工保險局函、平光電著塗裝股份有限公司
公告、勞工保險加保申請表、健保費自付額明細、平光電
著塗裝股份有限公司簽立之收據、平光電著塗裝股份有限
公司 張福隆君 免繳個人應負擔保險費之期間及金額明細表
、勞工保險監理委員會函。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：原告於95年間曾對被告起訴請求確認僱傭關係存在
、並請求被告給付醫療費用、工資等共23萬2169元及遲延
利息，經鈞院95年度勞簡字第7號判決確認兩造之僱傭關
係存在，被告應給付原告17萬7364元及自95年9月20日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣經兩造提起
上訴，於96年6月7日在鈞院96年度勞簡上字第1號事件，
訴訟和解成立，和解之內容為：「一、上訴人即被上訴人
（即本件被告平光電著塗裝股份有限公司）願給付被上訴
人即上訴人（及本件原告張福隆）新台幣30萬元整（於民
國98年6月8日一次付清），上訴人公司應配合用印，以便
被上訴人向勞保局請領勞工殘障給付、傷害給付、醫療給
付及請領給付證明書。二、兩造其餘請求拋棄。三、訴訟
費用各自負擔。」按上開和解內容，已生原告拋棄與被告
因僱傭關係所生爭執之其於請求權之效果，原告應受其拘
束，不得就雙方僱傭關係所生事項有所主張。惟原告嗣後
又起訴請求被告給付自95年3月21日起19個月所增加之健
保費1萬8544元及自95年6月至96年6月支出之醫療費用3萬
6500元，共計5萬5044元，亦經鈞院96年度彰勞小字第6號
判決駁回確定，原告起訴已違反民事訴訟有關既判力之規
定，應予以駁回。另有關原告於職災期間退保乙節，被告
公司已於99年8月間，向全民健康保險局及勞工保險局補
辦中斷投保申報，並繳清保費，並無原告所言勞工權益受
損之情形等語。
（三）證據：提出中斷投保申報表、勞工保險局保險人異動清單
、和解筆錄、被告簽立之確認書、勞工保險殘廢給付、傷
病給付申請書暨給付收據、勞工保險傷病診斷書。
三、得心證之理由
（一）按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應
以裁定駁回之，又和解成立者，與確定判決有同一之效力
，民事訴訟法第249條第1項第7款，及第380條第1項定有
明文。另原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由
者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法
第249條第2項亦有明文。
（二）本件原告主張：被告自95年3月21日將原告退保，嗣本院
判決確認僱傭關係存在後，始於95年12月25日再為原告加
保，上開退保期間所受之損害共計3630元。另被告將原告
退保導致原告無勞工保險之保障，另行繳納健保費，其中
繳納健保費係依附於彰化縣社頭鄉公所，依原告及眷屬共
四人，每人每月604元，依95年3月21日至96年4月25日，
共計3萬972元等詞。被告則辯稱：本件已於前案上訴審中
雙方和解，原告之起訴有違一事不再理原則，且被告公司
已於99年8月間向全民健康保險局及勞工保險局補辦中斷
投保申報，並繳清保費等語。經查：兩造前因確認僱傭關
係存在及職災、工資補償等事件，經本院以95年度彰勞簡
字第7號判決在案，兩造於上訴審即本院96年度勞簡上字
第1號審理中和解等情，經本院調閱上開事件卷宗核對屬
實。依據和解筆錄記載，兩造就上開爭執，以30萬元和解
，「其餘請求均拋棄」，則兩造間之僱傭關係應於和解之
日（即96年6月7日）起解除，依一事不再理原則，原告自
不得另行起訴主張關於勞資糾紛所生之請求權。另審酌本
院96年度勞簡上字第1號準備程序筆錄中記載，兩造同意
於「合意終止僱傭契約的前提下進行和解」，且該案第一
審原告勝訴部分僅為17萬7364元（一部勝訴、一部敗訴）
，原告雖擴張上訴聲明，然第二審準備程序中兩造和解之
金額為30萬元，已超出第一審原告訴之聲明範圍，應認兩
造間就勞資糾紛所生之全部請求權，是一併和解，不得日
後就因勞僱關係所衍生之權利義務關係，再予請求。即就
本件勞保、健保之損害及差額等，已為上開訴訟和解之效
力所及。從而，故原告之主張，於法未合，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月8日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月8日
書記官魏嘉信