臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第1569號
原 告 朱兆彬
被 告 李雲光
訴訟代理人 鄭文怡
上列當事人間確認買賣關係不存在事件，本院於民國100年7月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元，及自民國一百年六月二十九
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣柒萬伍仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告係被告擔任負責人之國際保全股份有限公司
（以下簡稱國際保全公司）之員工，任職期間，被告竟欺騙
原告購買國際保全公司股份，兩造並簽訂國際保全公司認股
買賣契約書（下稱系爭契約）。原告已依約交付現金新臺幣
（下同）15萬元及於民國98年8月6日簽發、票面金額為35萬
元、到期日為99年1月4日、票據號碼為TH490381號之本票1
紙（下稱系爭本票）予被告（系爭本票經本院99年度中簡字
第2089號認定兩造所簽定之系爭契約無效，而判決被告所持
有系爭本票對原告之票據權利不存在確定）。嗣後原告屢催
被告交付股份及股權，然被告均置之不理。為此，原告於99
年9月13日、99年11月11日寄發存證信函予被告，向被告表
示撤銷、解除系爭契約。原告並以本件起訴狀繕本送達被告
，作為解除系爭契約之意思表示。系爭契約既經原告解除，
則系爭契約已不存在，被告應返還原告已交付之15萬元。並
聲明：⑴確認解除原告與被告間之系爭契約買賣關係不存在
。⑵被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息10%計算之利息。⑶訴訟費用由被告負擔
。
二、被告則以：兩造所簽定之系爭契約合法有效。系爭契約明訂
：倘股金有1期未給付或遲延給付者，本契約自始無效，並
沒收乙方（指原告）前所繳納之所有股金作為賠償甲方（指
被告）之違約金，乙方絕無異議。原告於交付15萬元之股金
後，違約不給付第2期之股款，則被告依系爭契約之約定，
得沒收已收之股金15萬元，何來不當得利？原告之訴顯無理
由，應予駁回。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決
，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於98年6月30日簽署系爭契約，約定由原告以50萬元
購買被告持有之國際保全公司股份5,000股，依該契約書
第4條約定，原告應於98年7月1日給付被告15萬元，另於
99年1月4日給付被告35萬元，如有1期未給付，該契約書
即視同無效，被告得沒收原告所繳納之股金，原告不得異
議。
（二）原告已依約於98年7月1日，以匯款方式給付被告第1期股
金15萬元，復於98年8月6日簽發系爭本票交付被告，作為
給付第2期股金之用；惟原告於99年1月4日到期日屆至時
，未支付系爭本票票款，被告嗣持系爭本票，聲請本院裁
定准許強制執行後，持該裁定聲請本院以99年度司執字第
49268號執行事件，強制執行原告所有之財產。
四、本院判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律
關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危
險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最
高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意
旨參照）。查本件兩造所簽定之系爭契約，經本院99年度
中簡字第2089號判決認定因原告未依系爭契約第4條約定
，於99年1月4日給付第二期股金35萬元，是系爭契約自99
年1月5日起已失效（見該判決第5頁）。姑不論兩造間之
契約關係係無效抑或當事人未履約而依約解除，惟均已不
存在，被告對此並無爭執，是原告起訴請求確認系爭契約
買賣關係不存在，應予駁回。
（二）系爭契約第4條約定：「乙方（指原告）股金分2次繳納，
簽約時為第1次98年7月1日15萬元整，第2次99年1月4日35
萬元整，全部繳清。只要股金未兌現1期視同契約書無效
，並沒收所繳納之股金乙方不得異議。」，本件因原告未
依系爭契約第4條約定，於99年1月4日給付第2期股金35萬
元予被告，依兩造之約定系爭契約無效（兩造之真意應為
解除契約，但本院前開判決認定無效），而兩造上開有關
被告得沒收原告已繳納之股金15萬元之約定，應係懲罰性
違約金之約定。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額。民法第252條定有明文。而約定之違約金是
否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享
受之一切利益為衡量之標準（最高法院51年台上字第19號
判例意旨參照）；至於是否相當，即須依一般客觀事實，
社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（
最高法院49年台上字第807號、79年台上字第1915號判例
意旨參照）。本件原告逾期未繳第2期股金35萬元，被告
固依系爭契約第4條之約定得沒收原告已繳納之15萬元股
金，但參諸前揭判例意旨，衡量原告若能如期履行債務時
，被告可得享受之一切利益及其所受損害情形，本院認系
爭契約第4條約定之違約金額顯屬過高，應予減至75,000
元較為相當。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條亦有明文規定。本件原告對被告之返還違約金債權，核屬
無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始
負遲延責任。從而，原告請求被告返還75,000元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即100年6月29日起至清償日止，按年息
5%計算利息之範圍內，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請
求，即無理由，應予駁回。
六、綜上，本件原告請求確認系爭契約買賣關係不存在，無確認
利益，應予駁回。至請求被告應返還75,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日即100年6月29日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，
於本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。
八、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保
免為假執行，亦無不合，爰酌定相當金額准許之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年8月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月11日
書記官