臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第1602號
原 告 大為建設開發股份有限公司
法定代理人 蔡恩惠
林美玲
張 李蓮花
被 告 何水源
上列當事人間請求給付價金事件，本院於中華民國100年7月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被
告應給付原告新台幣（下同）12萬元，及自產權登記日即
民國82年11月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息；嗣於本院審理中變更聲明為：⑴確認原告對於被告
應付13萬元不足價金及自82年11月19日（即產權登記日）
起至民國95年3月20日止（即遞狀日回溯5年）按年息5%計
算利息等金額具有債權存在。⑵被告每年給付6500元利息
自95年3月21日止（即遞狀日回溯5年）起算至清償日止。
核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前述規定，依法應予
准許。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠聲明：⑴確認原告對於被告應付13萬元不足價金及自82年
11月19日（即產權登記日）起至95年3月20日止（即遞狀日
回溯5年）按年息5%計算利息等金額具有債權存在。⑵被告
每年給付6,500元利息自95年3月21日止（即遞狀日回溯5年
）起算至清償日止。⑶訴訟費用由被告負擔。
㈡陳述：
⒈緣被告前購買原告所有坐落台中市○○區○○路○○○巷○○
號房地壹戶（下稱系爭房地），當時買賣總價金為573萬
元，並在82年11月19日登記所有權利的移轉過戶完成，而
先交屋時的雙方同意553萬元交易，則由原告已先交付的
完成出售者（即原告）之義務。
⒉確認債權存在部分：
⑴原告公司準備清算之前的整理檔卷，從內部財會報表「
預收房地款明細」的繳款記錄查見，被告繳付「期付款
」計有152萬元自備款部分，及辦理銀行380萬元購屋貸
款抵償價金部分，以及協定折讓80,021元部分作為工程
修繕費和其他補償費；是本件房地應付553萬元買賣總
價金扣減上述費用之後，尚有差額13萬元價金未付清（
553萬元－152萬元－380萬元－8萬元＝13萬元），被
告負有繳付之責任。
⑵原告依約已將被告所購房地所有權利登記予其名下所有
，並已先行交屋交付使用，卻仍遲遲未給付不足13萬元
買賣價金，迭經原告寄達89年1月7日台中淡溝郵局第
90號及90年9月20日台中英才郵局73451號等等存證信函
催討，均不獲被告理會。雖原告亦曾於89間聲請89年促
字2636號支付命令、89促字第21282號支付命令，還是
未有結果，爰再具狀訴請鈞院確認不足13萬元買賣價金
的債權存在，連帶被告應付滯付利息的賠償，即自產權
登記日（即82年11月19日）起算至95年3月20日止（即
遞狀日回溯5年）按年息5%計算利息。
⒊請求利息給付部分：
被告拖欠前述不足13萬元買賣價金，負有給付遲延之責
任，則依民法第126條、第203條、第229條、第233條
等諸文規定，原告請求被告每年給付6,500元利息（130
,000×5%），及自95年3月21日（即遞狀日回溯5年）起
算至清償日止。
二、被告答辯略以：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：被告已繳清全部價金，一部分以現金支付，一部分以
客票票支付，不足部分以銀行貸款支付，原告才將房地交付
被告等語。
三、法院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以
對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年臺上字第
1922號判例意旨參照）。原告主張其就系爭房地對被告尚有
價金債權存在，為被告所否認，是兩造就原告主張之上情顯
有爭執，若不予釐清，原告勢將因被告否認其主張，致其在
私法上之地位因而有受侵害之危險，揆之首開說明，原告提
起本件確認之訴以排除此項危險，應認有即受確認判決之法
律上利益，核與上開法條規定並無不符，合先敘明。
㈡原告主張被告於82年間向原告購買系爭房地之事實，業據原
告提出建物登記謄本、預收房地款明細各1份附卷為證，且
為被告所不爭執，堪信為真實。
㈢按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例可
資參照。經查：
⒈依原告自行提出之預收房地款明細顯示，系爭房地總價為
553萬元，扣除折讓80,021元，實售金額為5,449,979元。
又被告歷次繳交分期款時，原告均於「收款金額」、「累
計」欄位記載每次收款金額及累計金額，至「截止日期」
83年12月3日，被告以貸款380萬元支付後，累計收款金
額已達553萬元（扣除折讓80,021元後，累計收款金額5,4
49,979元），此有預收房地款明細附卷可稽。由上開預收
房地款明細之記載可知，被告已依約繳清系爭房地之價金
，否則原告當不致於累計收款金額欄內註明「5,530,000
」。
⒉原告主張被告尚有價金13萬元未付，無非係以其中有4期
分期款共21萬元（82年10月至83年1月）之「累計」空白
，原告因而認為該4期分期款共21萬元迄未支付，於扣除
折讓8萬元（實為80,021元）後，尚有差額13萬元未付清
，為其論據。然查，該4期分期款之「累計」欄雖空白，
惟「收款金額」欄內已分別註記「60,000、60,000、60,
000、30,000」，且其後被告以貸款380萬元付款後，累計
收款金額註明「5,530,000」，若該4期分期款迄未支付，
則累計收款金額應僅532萬元（1,520,000＋3,800,000）
，而非553萬元。徵諸原告起訴時原主張系爭房地總價573
萬元，扣除被告已付款項，尚有差額12萬元未付等情（
573萬元－380萬元－8萬元－152萬元－21萬元＝12萬元
），可證明原告起訴時亦自認被告業已支付該4期分期款
共21萬元【起訴時請求之12萬元，係總價573萬元扣除被
告支付553萬元（包括該4期分期款21萬元），再扣除8萬
元折讓為其論據】。
⒊衡諸常情，被告若未支付該4期分期款共21萬元，原告當
時豈可能不積極向被告催討，而將系爭房地交付被告使用
。
㈢綜上所述，依原告所提出之預收房地款明細顯示，被告已付
清系爭房地價金553萬元（扣除折讓80,021元，實售金額為
5,449,979元），原告主張被告尚有13萬元未付，純屬事後
臆測之詞，不足採信；被告辯稱已付清價金，應屬可採。從
而，原告訴請：⑴確認原告對於被告應付13萬元不足價金及
自82年11月19日（即產權登記日）起至95年3月20日止（即
遞狀日回溯5年）按年息5%計算利息等金額具有債權存在。
⑵被告每年給付6,500元利息自95年3月21日止（即遞狀日回
溯5年）起算至清償日止，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。
中華民國100年8月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月11日
書記官童秉三