臺灣士林地方法院民事判決 100年度士簡字第30號
原 告 簡小萍
被 告 賴冠璋
訴訟代理人 賴呈瑞 律師
複代理人 江孟芳
上列當事人間請求清償借款事件，於民國100年7月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟伍佰元及自民國一百年一月
三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣貳仟伍佰元，其餘新臺幣壹仟陸佰玖
拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因與原告曾為其男女友人，故被告先後
於如附表所示時間、方式，或以現金交付，或以信用卡交其
刷卡，或以刷現金卡借款交付等不同方式向其借款多次，總
計積欠新臺幣（下同）000000元，其後雙方分手約定欠款清
償期為96年8月16日，然被告均置之不理，因之起訴請求被
告清償借款，並聲明：被告應給付原告363000元及自96年8
月16日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；並提出被
告帳戶匯款明細、原告現金卡交易明細、信用卡刷卡消費清
單等為證，並請求調閱其任職日盛銀行時之電話錄音、中國
信託信用卡之刷卡消費單。
二、被告對於曾於如附表所示編號二、三、四、五、六項等受原
告匯款各該筆金額款項部分不爭執，惟辯稱該各筆匯款並非
借款，而係原告委請被告之母代為購買面膜之對價，因被告
母親之友人從事面膜生產，當時兩人為男女朋友故委請被告
代為購買，因之該五筆款項均係購買面膜之對價，並非借款
；又如附表所示編號九持原告信用卡刷卡在全虹輪胎行云云
，被告則否認之；又關於如附表所示編號七借款153000元部
分被告不爭執有該筆借貸，惟其已經以現金清償完畢，被告
有穩定工作，且有存款，並無迫切向原告借款之需要以致欠
債，何需為了區區款項走上法庭訴訟、並需委請律師？原告
主張其不合理至為明顯；又原告主張之借款時間均發生在95
、96年間，何以迄今始起訴主張？又如附表所示編號十一部
分陸續借款69807元部分被告亦否認之；因之聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：⑴原告於如附表所示編號二、三、四、
五、六等時間匯款與被告帳戶；⑵原告於如附表所示編號七
時間曾向告借款153000元。
四、兩造爭執要點：⑴原告於如附表所示編號二、三、四、五、
六共計五次匯款與被告帳戶之款項共計23500元之款項是否
為借款？抑或為委託代購面膜之對價？⑵被告於如附表所示
編號七原告之借款153000元債務是否已經清償？⑶被告有無
於如附表所示編號一時間向原告借款現金3萬元、於如附表
所示編號十一陸續現金借款69807元？又有無於如附表所示
編號九在全虹輪胎行向原告借款購物消費？⑷被告是否於如
附表所示編號九借款2萬元並以匯款匯入被告帳戶？⑸被告
於如附表所示編號八所示時間有無向原告借用中國信託信用
卡代為刷卡消費5393元在車麗屋購買車輛相關物品？
五、法院心證之理由：按按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平
者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又金錢借貸
契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任
。因之，原告主張如附表所示之各筆借貸關係，自應由原告
舉證證明各該筆借款之交付；查⑴原告主張原告於如附表所
示編號二、三、四、五、六共計五次匯款與被告帳戶之款項
共計23500元之款項與被告，此為被告所不爭執，並有匯款
紀錄在卷可佐，應認原告已盡借款交付之舉證責任，至於被
告辯稱係委託代為買賣面膜之對價云云，既為原告否認，自
應由被告舉證兩造間有委託買面膜之法律關係以及交付面膜
之事實，然被告對此並無法舉證以實其說，因之此部份原告
主張被告向其借款23500元部分，堪信為真實⑵原告主張於
如附表所示編號七時間借款153000元與被告一情，亦為被告
所不爭執，而被告則辯稱已經以現金清償，然既為原告所否
認，被告即應積極舉證證明確有清償之事實，此部份被告亦
無法舉證證明，因之原告主張此部份15300元部分借款債權
，亦堪採信。⑶另原告主張於如附表所示編號一時間借款與
被告3萬元、於如附表所示編號十一陸續以現金借款69807
元等情，則為被告所否認，依據上開關於借貸關係之舉證責
任分配原則，應由原告舉證證明該借款已經交付之事實，此
部份原告請求調閱其於銀行任職期間之電話錄音等，經函詢
原告前所曾任職之日盛商業銀行依原告請求調閱電話錄音，
然並無任何答覆，此外，原告亦無法舉證證明此部份借款確
曾交付，因之此部原告之主張，尚非可採。⑷原告又主張被
告於如附表所示編號十借款2萬元用以清償其信用卡消費款
債務一情，此亦有本院函請華南銀行調閱被告匯款紀錄在卷
可佐，被告亦不爭執該匯入帳戶確為其所有在在華南銀行帳
號000000000000帳戶之交易明細，顯示原告確實於95年4月
28日確實已經有轉帳進入被告上開帳戶，因之該筆借款款
項之交付應認原告已經舉證，此部份原告主張被告向其借款
之事實，應為可採。⑸至於原告主張被告於如附表所示編號
一時間以現金借款與被告3萬元、於如附表所示編號八所示
時間借款5393元給被告至車麗屋為被告刷卡中國信託信用卡
以及如附表編號九以現金卡刷卡後拿現金給被告在全紅輪胎
行購買汽車用品云云，均為被告所否認，而查該次刷卡消費
、或現金交付等事實，原告固主張其不會開車且請求調閱該
刷卡消費簽單云云，然原告既主張係因借貸關係交付借款或
為其刷卡，均應舉證證明借款之實際交付，與原告會否開車
無涉；至於原告請求調閱該中國信託銀行刷卡簽單以為佐證
云云，經函詢該刷卡清單已經銷毀一情，亦有該銀行聯絡人
李貞枃 以陳報函陳報該情在卷可佐，因之，此部份原告主張
被告擅自刷卡消費、交付現金等情，尚乏證據證明；至於原
告並請求本院向日盛銀行調取其任職期間之電話錄音，經函
詢後經該行均未有任何回覆，顯然亦難以據以證明原告該主
張。⑹綜上所述，原告主張被告向其借款金額於196500元範
圍內應屬有據，其餘部分則不予採信。此外，原告主張兩造
約定清償期為96年8月16日部分，亦未能舉證以實其說，原
告請求借款返還之遲延利息起算日，自未能依該日起算利息
，兩造既未約定清償日期，應以
本件起訴狀即支付命令送達被告之翌日即100年1月3日起
至清償日止按法定利率之年息百分之五計算之利息範圍內，
始允准許。
六、從而，原告請求被告返還借款196500元以及自100年1月3
日起至清償日止按年息百分之五計算之利息範圍內為有理由
，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由；又原告勝
訴部分，應宣告假執行，而訴訟費用4190元應依兩造勝敗比
例由被告負擔2500元，其餘1690元由被告負擔。
中華民國100年8月8日
士林簡易庭法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
書記官許雅玲
中華民國100年8月8日
附表：
┌──┬──────┬─────┬────┬──────┐
│編│借款時間│借款金額（│交付方式│備註│
│號││新台幣）│││
├──┼──────┼─────┼────┼──────┤
│001│95年8月18日│30,000元│現金交付││
├──┼──────┼─────┼────┼──────┤
│002│95年11月27日│5,000元│轉帳│被告之帳號為│
│││││000000000000│
│││││827在華南銀│
│││││行帳戶│
││││││
├──┼──────┼─────┼────┼──────┤
│003│95年12月29日│5,000元│轉帳│同上│
├──┼──────┼─────┼────┼──────┤
│004│96年1月18日│5,000元│轉帳│同上│
├──┼──────┼─────┼────┼──────┤
│005│96年4月9日│5,000元│轉帳│同上│
├──┼──────┼─────┼────┼──────┤
│006│96年4月23日│3,500元│轉帳│同上│
├──┼──────┼─────┼────┼──────┤
│007│95年6月12日│153,000元│刷信用卡│被告使用原告│
││││卡號4311│之中國信託信│
││││9510xxxx│用卡為被告在│
││││6013號│福特汽車三民│
│││││廠刷卡消費購│
│││││車頭期款│
├──┼──────┼─────┼────┼──────┤
│008│95年6月12日│5393元│刷同上信│被告使用同上│
││││用卡│原告之信用卡│
│││││在車麗屋汽車│
│││││百貨板橋門市│
│││││為刷卡消費│
├──┼──────┼─────┼────┼──────┤
│009│95年5月28日│87,000元│刷現金卡│原告以my│
││││後交付現│cash現金卡借│
││││金│出現金給被告│
│││││在全虹輪胎行│
│││││使用│
├──┼──────┼─────┼────┼──────┤
│010│95年4月28日│20,000元│由原告之│原告轉帳入被│
││││00000000│告在華南銀行│
││││770200號│帳號00000000│
││││帳戶匯出│4844帳戶│
├──┼──────┼─────┼────┼──────┤
│011│93年10月30日│69,807元│陸續現金││
││││交付││
└──┴──────┴─────┴────┴──────┘