臺灣臺北地方法院簡易民事判決 95年度北簡字第924號
原 告 華聖生物科技有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 沙慧貞 律師
複代理人 張珉瑄 律師
被 告 輔凱生物科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
陳隆 律師
複代理人 江倍銓 律師
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年10月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬叁仟玖佰捌拾陸元，及自民國九
十四年十一月二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾柒萬叁仟玖佰捌
拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文，本件原告所執有、據以請求
之支票，付款地均在臺北市○○路○段○○○號3樓，在本院管
轄區域內，本院自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、其執有被告所簽發，付款人均為臺灣銀行臺北世貿中心分行
，付款地均在臺北市○○路○段○○○號3樓，如附表所示之支
票二紙，面額共計新臺幣（下同）1,083,250元，詎屆期為
付款之提示，被告竟以前於民國93年12月23日至94年3月7日
間向原告購買左Ｃ、淨體素及護固力等商品有瑕疵為由拒絕
付款，然被告之抗辯並無理由，又被告前向原告購買商品價
款共為2,977,829元，扣除被告已給付811,329元外，尚積欠
貨款2,166,500元迄未支付，爰本於票據之法律關係，請求
被告給付等語，並聲明：被告應給付原告1,083,250元及自9
4年11月2日起至清償日止，按年息6％計算利息。
㈡、對被告抗辯之陳述：被告應就退回系爭商品有瑕疵之事實負
舉證責任，且原告從未指定訴外人健康生化科技股份有限公
司（下稱健康公司）代收被告退回之商品，縱使雙方曾就部
份商品達成銷貨退回之合意，惟依原告核算，被告於94年6
月3日退貨金額為940,478元，94年8月11日退貨金額為609,8
30元，94年11月21日退貨金額為42,206元，扣抵前開銷貨退
回之金額後，被告尚餘573,986元貨款未付（2,166,500－94
0,478－609,830－42,206＝573,986）。
二、被告則以：被告簽發系爭支票係為支付向原告購買左Ｃ、淨
體素及護固力等商品貨款，然有客戶向被告反應產品有問題
，經與原告協議後，原告同意被告解約退貨並承諾系爭支票
暫時由其保管不會提示，待被告完成退貨再一併結算所有貨
款，因此被告分四批將前揭貨物退回予原告指定之健康公司
所附設安蔻診所，被告分別於94年6月3日退貨940,478元、
同年8月11日退貨609,830元，同年11月21日退貨473,301元
及95年6月22日退貨142,940元，合計退貨金額為2,166,549
元，加上被告前已給付貨款811,329元，總計為2,977,878元
，已經超過原告出貨之金額2,977,829元，因原告商品有瑕
疵，爰依法解除契約，原告自無理由行使票據權利等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其執有被告所簽發，金額共為1,083,250元之
支票二紙，詎屆期為付款之提示，竟遭被告拒絕付款，又被
告於93年12月23日至94年3月7日間陸續向原告購買前揭商品
，價款共為2,977,829元，被告僅給付811,329元，尚積欠2,
166,500元迄未支付，另被告抗辯就原告之銷貨已在於94年6
月3日退回940,478元，94年8月11日退回609,830元，94年11
月21日退回42,206元等情，為兩造到庭所不爭執，並據渠等
分別提出支票及退票理由單、退貨單及折讓單等件影本附卷
為憑，應堪信為真實，至於原告請求被告給付前揭票款，為
被告所否認，並以前揭情詞置辯；經查：
㈠、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文，而依該條
前段之反面解釋，票據債務人即得以其自己與執票人間所存
抗辯事由對抗執票人。本件被告向原告購買前揭左Ｃ、淨體
素及護固力等商品，被告以系爭支票交付原告支付貨款之事
實，為兩造所不爭執，是以系爭支票之直接前後手為原告與
被告，依上說明，原告與被告為直接前後手之關係，被告以
貨物有瑕疵為由拒絕付款，係以票據債務人之被告以其自己
與執票之原告間所存之抗辯事由對抗原告，為法所許。
㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。本件被告以原告銷售之系
爭商品有品質不佳等情形，在品質上有重大瑕疵，而拒絕支
付系爭價款，惟原告否認系爭商品有如被告所指之瑕疵，則
被告就此有利於己之事實，應負舉證之責，惟被告於本院言
詞辯論終結前，均未提出其所稱瑕疵之貨品，以供本院選定
專業機構鑑定系爭商品是否有如被告所指之重大瑕疵，況依
證人即健康公司之總經理戊○○於95年9月18日到庭證述：
「第一批及第二批是原告通知我們要退貨，因為我們對被告
公司的狀況不清楚，第三批我知道情況，第四批我們只是收
到貨品時就放到倉庫，也不曉得原因，第三批是我們出給原
告的貨品，但第四批不是，因為從貨物的批號就可以知道是
不是我們出的貨，前三批我們有跟原告聯絡，並沒有跟被告
公司主動聯絡過，因為我們是針對原告進行交易，我跟原告
之間並沒有書面約定退貨標準，如果是原廠品質瑕疵我們當
然會接受退貨，但上架超過半年或八個月，時間太久我們也
不接受。」等語觀之，健康公司雖有收到被告退回原告共四
批退貨，惟不清楚退貨原因為何，且除第一批及第二批退貨
外，並未收到原告指示應接受被告第三批及第四批退貨，自
難以健康公司有收到被告之退貨，而逕自認為原告之商品有
瑕疵，再依被告提出附卷之系爭產品包裝說明書影本二件，
僅能表示該商品之保存期限，無法證明被告所謂品質上有重
大瑕疵為何，被告既無法舉證證明系爭商品有其所指之重大
瑕疵，故其以之抗辯拒絕支付貨款及票款，即無理由。
四、綜上所述，原告主張被告應給付系爭票款為可採，被告抗辯
系爭商品具有瑕疵而拒絕支付票款為無可取，惟被告原本應
支付被告之貨款雖有2,166,500元，而原告已接受被告退回
系爭貨物金額為1,592,514元（940,478＋609,830＋42,206
＝1,592,514），故原告就係爭二紙支票之支票債權，於超
過573,986元（2,166,500－1,592,514＝573,986）之本金及
利息部分，即無理由，則原告據以提起本訴，請求被告給付
573,986元及自94年11月2日起至清償日止，按年息百分之6
計算利息，即無不合，應予准許，至原告逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 95 年 11 月 17 日
書記官唐步英
附表
┌──┬───────┬────┬──────────┬──────┐
│編號│票款（新臺幣）│發票日│提示日（利息起算日）│支票號碼│
├──┼───────┼────┼──────────┼──────┤
│一│540,000元│94.06.10│94.11.02│AA0000000│
├──┼───────┼────┼──────────┼──────┤
│二│543,250元│94.07.10│94.11.02│AA0000000│
└──┴───────┴────┴──────────┴──────┘