裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第1224號民事判決
裁判日期：民國108年10月15日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第1224號原告 蔡孝慈 被告 黎冠儀 訴訟代理人 范秋玉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院107年度簡上字第1019號詐欺案件，提起附帶民事訴訟（本院107年度簡上附民字第240號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一○七年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告自網路上得知有業者以現金對外租用一般民眾之銀行帳戶，而可預見任意提供自己在金融機構之存摺、提款卡供他人使用，將幫助他人掩飾詐欺犯罪所得財物以遂行詐欺犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，依真實姓名年籍不詳自稱「陳小姐」之成年人指示，於民國106年10月24日下午2時許，在新北巿板橋區之7-11秋雅門市，將所申辦之玉山商業銀行帳號0000-0000-0000
0號帳戶、台北富邦商業銀行帳號000-000-000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、臺灣銀行帳號0000-0000-0000號帳戶之存摺、提款卡，以店到店方式寄送至台中市7-11樂東門市，指定由「 蔡定泰 」收受，並配合統一更改為對方指定之提款卡密碼，任由「蔡定泰」所屬或轉手之詐欺集團作為詐欺取財收受款項之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於106年10月27日某時，假冒購物網站客服人員，佯稱訂單設定錯誤，需依指示操作自動櫃員機取消等語，致原告陷於錯誤，而於106年10月27日晚間9時54分許，依詐騙集團指示將新臺幣（下同）2萬9,989元匯入被告之富邦銀行帳戶內。被告上開犯行，經本院107年度簡上字第1019號判決，認犯幫助詐欺取財罪確定在案。為此，爰依侵權行為關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付2萬9,985元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於刑事判決認定之事實沒有意見，但被告沒有叫原告匯款，不應該由被告負責，希望原告出面溝通賠償問題等語資為抗辯。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告所為上開詐欺行為，致其受有損害，而被告所
涉詐欺之犯行，經本院以107年度簡字第3358號刑事判決，認被告犯幫助詐欺取財罪，判處被告有期徒刑4月，得易科罰金，被告上訴後，經本院107年度簡上字第1019號刑事判決駁回上訴確定在案等情，有本院107年度簡上字第1019號判決在卷可憑（見本院卷第11頁至第17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第36頁），是原告上開主張，自堪信為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。查本件被告幫助詐欺取財之不法行為，致原告受有2萬9,985元之損害，業經本院認定如前，而被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟近年來我國屢屢發生犯罪集團以各種理由，利用人頭帳戶向不特定社會大眾詐欺取財之案件層出不窮，皆廣為報章電視等媒體所披露，而依被告為智識程度正常之成年人，依一般社會通念，對於將自己帳戶之存摺及提款卡提供不明人士使用之舉，可預知該帳戶即有遭他人任意使用，可供有心人士利用作為被害人匯款及提領犯罪所得用途之後果，難以諉為不知。再現今金融機構開立帳戶手續極為簡便，倘有使用帳戶之需求，自可自行開立，亦無借用或買受他人帳戶之必要，是以向他人收取帳戶者，其動機自屬可疑，被告自不得因其非實際上直接詐騙原告之人而得卸免其責，是被告實質上即屬與詐欺集團成員共同侵害原告之財產權，應堪認定。被告抗辯並非其叫原告匯款，不應該由被告負責云云，尚無可採，揆諸前開規定，被告自應就原告所受之損害，與其他詐欺集團成員共同連帶負損害賠償責任。則原告請求被告賠償原告2萬9,985元，洵屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本係107年12月28日送達被告，有本院送達證書在卷可憑（見本院審附民字卷第7頁），是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年12月29日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬9,
985元，及自107年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年10月15日
民事第六庭審判長法官陳映如
法官王婉如法官蔡惠琪以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國108年10月15日
書記官廖俐婷